Por YOUNG EUN MOON , KRISTY ROSCHKE , JACOB L. NELSON y SETH C. LEWIS
La confianza pública en las instituciones estadounidenses ha caído a niveles desconcertantemente bajos . Los periodistas, médicos, científicos y académicos, que alguna vez fueron percibidos como profesionales con una formación y habilidades valiosas que tenían en mente el mejor interés del público, ahora tienden a ser vistos como élites desconectadas y políticamente comprometidas.
La crisis de confianza pública plantea cuestiones importantes. ¿Por qué ha caído tanto la confianza pública en las instituciones sociales? ¿Cuáles son las variables que determinan en qué medida los miembros del público confían en estas instituciones en primer lugar? Y, finalmente, ¿qué medidas deberían tomar las instituciones sociales para reparar su relación con el público?
Como académicos del periodismo interesados en comprender cómo los periodistas y los miembros del público piensan e interactúan entre sí, estas preguntas han guiado nuestra investigación durante años. En nuestro esfuerzo más reciente por responderlas, llevamos a cabo un proyecto de investigación centrado en comprender cómo se compara la desconfianza de la gente hacia el periodismo con su desconfianza hacia otra institución que enfrenta una crisis de credibilidad similar: la atención médica. Los resultados fueron publicados el mes pasado en la revista de comunicación Media & Communication.
Aunque normalmente no se cree que estos campos tengan mucho en común, los profesionales de cada uno de ellos no pueden hacer su trabajo sin una relación de confianza entre ellos y las personas a las que buscan servir. Encuestamos a 981 miembros del público estadounidense y seleccionamos a 31 personas que ofrecían una muestra diversa de adultos en los Estados Unidos. Luego realizamos entrevistas en profundidad a través de Zoom para comprender mejor sus pensamientos e interacciones con el periodismo y la atención médica.
Consideraron los resultados de estas pruebas como evidencia que corroboraba las precisas valoraciones de los médicos. Si bien las herramientas de diagnóstico médico sirvieron para confirmar la experiencia de los profesionales médicos, las herramientas en las que confían los periodistas, como el contenido de audio y video, se consideraron evidencia que podía manipularse o sacarse de contexto fácilmente. Como resultado, la gente a menudo se involucraba en su propia “verificación de hechos” improvisada.de las noticias, buscando información de una variedad de fuentes adicionales para, en última instancia, decidir si confiar en una historia en particular. Como explicó un entrevistado: “Simplemente tengo confianza en mi capacidad para decir qué es exacto y qué no”.
Los entrevistados también expresaron tener un mayor nivel de confianza en los profesionales médicos debido a la comunicación personalizada de los médicos, que incluye mencionar el historial médico del paciente además de ser accesibles. Incluso cuando los entrevistados criticaron el sistema de salud en su conjunto, hablaron positivamente sobre las interacciones con sus proveedores de atención primaria. “Sentí que podía desahogarme todo e incluso podía bromear un poco”, explicó un entrevistado sobre la interacción con su médico. «Fue como conocer a un miembro de la familia o a alguien con quien me sentía a gusto».
Un aspecto interesante de nuestros hallazgos fue que las personas a menudo eran claras a la hora de distinguir entre el sistema de salud , que tendían a describir con desdén, y su médico individual, a quien tendían a describir con afecto. Un entrevistado mencionó que encontrar una cita con su médico fue un desafío “y que se volvió muy frustrante”. Pero en el siguiente suspiro esa persona dijo: «Pero me gusta mi médico de atención primaria».
No se hacía ninguna distinción equivalente en el periodismo. Las personas que describieron su irritación con las noticias no distinguieron entre la industria de las noticias en su conjunto y el periodista individual con el que tenían una relación establecida. La excepción a esto fue el afecto de la gente por los presentadores de noticias de televisión, especialmente cuando esos presentadores bajaron un poco la guardia, por ejemplo, disculpándose en el aire por informar errores. “Una disculpa de un presentador sincero es de gran ayuda”, explicó un entrevistado, “si te identificas o te sientes cercano de alguna manera al presentador y te ofrece una disculpa sincera, querrás aceptarla porque te das cuenta de que es algo difícil de hacer. »
A la luz de nuestros hallazgos, concluimos que dos factores son clave para generar confianza pública: el compromiso personal y la experiencia especializada. En el periodismo, la experiencia y el compromiso a menudo se presentan como valores opuestos : algunos defienden que los periodistas se mantengan alejados del público en un esfuerzo por demostrar su objetividad imparcial, mientras que otros argumentan que los periodistas deberían interactuar más activamente con el público para presentarse como personas. digno de su confianza y apoyo. Nuestra investigación, sin embargo, sugiere un enfoque diferente: los periodistas deberían buscar el compromiso no como un sustituto de la experiencia, sino como un complemento de ella.
En resumen, para fomentar la confianza del público, los periodistas deben encontrar maneras de demostrar que su experiencia es legítima y digna de confianza, y eso significa equilibrar esa experiencia con esfuerzos deliberados para encontrarse con las personas donde están. La solución a la crisis de credibilidad del periodismo debe comenzar por encontrar formas para que los actores institucionales interactúen significativamente con el público y al mismo tiempo hagan valer su experiencia, incluso en este momento en el que tienen un tiempo cada vez más limitado para hacerlo.
FOTO DE HUSH NAIDOO JADE PHOTOGRAPHY EN UNSPLASH .
