Los estudiosos y defensores de la libertad de expresión han escrito sobre el declive general de la libertad de expresión que se ha producido en las dos últimas décadas. A pesar de los grandes avances tecnológicos que facilitan enormemente la comunicación –redes sociales, comunicaciones encriptadas y computadoras y teléfonos móviles omnipresentes–, muchas políticas gubernamentales y la opinión pública de todo el mundo se han resentido de la importancia de la expresión.
En esta recesión de la libertad de expresión, el proyecto Future of Free Speech, una iniciativa de colaboración entre el think tank Justitia y la Universidad de Vanderbilt, ha publicado un informe que examina la importancia de la libertad de expresión como «válvula de seguridad» para prevenir conflictos sociales. Entre las cuestiones estudiadas en el informe está la creencia común hoy en día de que el discurso «extremo» o desfavorable en torno a temas polémicos puede conducir a la violencia y al conflicto social. Esta creencia puede verse incluso en los eslóganes simplistas «el silencio es violencia» o «las palabras son violencia».
Al atribuir violencia real a las meras diferencias de opinión, este punto de vista argumenta que permitir tal expresión conducirá a más violencia. En otras palabras, la libertad de expresión puede normalizar y difundir creencias que producirán más violencia. Puede permitir más disensiones dentro de una sociedad que, en última instancia, desemboquen en conflictos violentos.
Pero el informe «El futuro de la libertad de expresión», elaborado por Jacob Mchangama, director ejecutivo, y Christian Bjørnskov, pone en tela de juicio esta idea. En lugar de generar más violencia, una mayor expresión –no definida meramente como la Primera Enmienda u otras protecciones legales, sino también como la capacidad de expresarse libremente y con seguridad en la práctica– suele estar correlacionada con menos conflictos sociales y menos violencia.
La expresión puede funcionar como una válvula de seguridad que permite a las personas expresar sus frustraciones y descargar su ira sin recurrir a la violencia. La palabra permite a los responsables políticos comprender las opiniones de sus electores para legislar con eficacia. Por ejemplo, permite que la sociedad civil se forme y aborde las fuentes del conflicto social, como se vio en la lucha por los derechos civiles en los años 50 y 60, donde la sociedad civil ayudó a guiar las protestas pacíficas y la expresión para superar los males de la segregación y Jim Crow.
La censura, por otra parte, puede incluso crear más conflictos, ya que limita las vías legítimas de debate, según el informe. El estudio concluye que las «restricciones a la libertad de expresión provocarán más conflictos, una consecuencia que en cierta medida puede deberse al mal uso que el gobierno hace de las restricciones. Tales problemas suelen ser ignorados por la literatura jurídica y política sobre el tema».
En otras palabras, el abuso gubernamental de sus poderes de censura aumenta la frustración de quienes son silenciados y potencialmente lleva a algunos a recurrir al conflicto y la violencia.
El informe «El futuro de la libertad de expresión» descubrió que entre las democracias y las autocracias multipartidistas con una protección relativamente fuerte de los derechos de los ciudadanos, la libertad de expresión está fuerte y significativamente asociada a un menor conflicto social. Sencillamente, en los Estados democráticos y relativamente menos autoritarios, una mayor libertad de expresión significa menos conflicto social y más restricciones a la expresión pueden dar lugar a más conflictos.
Sin embargo, los investigadores también descubrieron que «parece que aumentar la libertad de expresión se asocia con más conflicto en los regímenes de partido único». Esto se debe posiblemente a que los gobiernos autocráticos canalizan la expresión contra grupos ya socialmente desfavorecidos que están desprotegidos o incluso señalados como enemigos del Estado. Además, la brutal represión y la falta de expresión en los Estados comunistas pueden dar lugar a muy pocos conflictos externos, pero dicha represión también aplasta el florecimiento humano.
De hecho, la justificación de la válvula de seguridad no es la única razón para atesorar la libertad de expresión. Otras razones son:
- el autogobierno y la responsabilidad del gobierno
- la libertad y la realización individuales;
- la búsqueda de la verdad y el conocimiento en el mercado de las ideas;
- la comprensión de lo que creen los demás;
- promover la tolerancia;
- y que la censura puede ser ineficaz o incluso contraproducente.
La próxima vez que oiga a un experto o a un responsable político decir que tenemos que restringir la libertad de expresión para reducir los conflictos y la violencia, sepa que no es un compromiso que debamos asumir.
A la luz de los horrendos actos de terrorismo contra Israel y el actual conflicto en Gaza, muchos críticos dicen que necesitamos limitar la expresión y silenciar a otros en nombre de la seguridad y para detener la supuesta desinformación. Citando el conflicto, la Unión Europea invoca por primera vez –y ya está abusando– la Ley de Servicios Digitales para acobardar a las empresas de redes sociales y obligarlas a eliminar expresiones protegidas.
Sí, debemos detener las actividades violentas o que inciten directamente a la violencia inminente. Pero las opiniones indeseables no son violencia. Las palabras no son violencia, y podemos tener seguridad y libertad siempre que rechacemos la idea de que la libre expresión es peligrosa.
El Cato
