Por Murillo Camarotto
Schirlei Alves renunció al periodismo local luego de ser sentenciado a un año de prisión por un juez del estado de Santa Catarina, en el sur de Brasil. Ocurrió en septiembre de 2023. Alves había publicado una noticia sobre un empresario acusado de violación y luego absuelto. Otro juez presentó demandas civiles y penales en su contra y ella decidió que ya no podía hacer su trabajo en su ciudad natal.
En enero de 2024, se supo que el mismo juez que demandó a Alves también está demandando a organizaciones de noticias, artistas y políticos por el uso de un simple hashtag. Dos meses antes, la Corte Suprema de Brasil dictaminó que las organizaciones de noticias pueden ser consideradas legalmente responsables de cualquier entrevista en la que las fuentes atribuyan delitos a terceros.
Estos casos han creado un entorno cada vez más difícil para las organizaciones de noticias brasileñas. Tanto los periodistas como las empresas de medios ven estos fallos judiciales como una amenaza creciente a la libertad de prensa en un país donde el periodismo ha sido atacado a menudo.
“Estos episodios se producen en un momento en que aumenta el acoso judicial en Brasil. Cualquier acción que intimide a la prensa puede ser catalogada como tal”, afirma Katia Brembatti, presidenta de Abraji, la asociación de periodistas de investigación del país. Ella dice que su organización está trabajando con el Consejo Nacional de Justicia para garantizar que cualquier caso que involucre a la prensa sea etiquetado y pueda dar una imagen más clara de la magnitud del problema.
Una multa y una pena de prisión.
El caso contra Alves surge de su reportaje para The Intercept Brasil sobre el juicio a un empresario en 2020. El hombre fue acusado de violar a una mujer de 23 años durante una fiesta en Santa Catarina. Después del juicio, fue absuelto porque no tenía forma de saber que la mujer no podía dar su consentimiento para una relación sexual. La mujer estaba en estado de ebriedad en ese momento.
Durante el juicio, el fiscal afirmó que las leyes brasileñas no cubren la violación involuntaria de una persona en posición vulnerable. Al no estar previsto en la ley, argumentó, se trata de “un caso atípico”.
Mientras resumía el juicio a los lectores, Alves utilizó el término “violación imprudente” en el título de su artículo y sugirió que la víctima había sido humillada por los abogados defensores del empresario durante las audiencias. Luego de la publicación del artículo, el hashtag #estruproculposo (violación imprudente, en portugués) se difundió en las redes sociales en un movimiento de solidaridad.
Pocos días después de la publicación del artículo, tanto el juez como el fiscal presentaron una demanda contra Alves por daño moral. Fue condenada a cumplir un año de prisión –en régimen abierto– y a pagar una multa de casi 100.000 dólares. Los abogados del periodista han apelado la condena.
Como resultado del fallo, The Intercept Brasil fue obligado por los tribunales a editar el artículo . En la pieza se incluyeron varios párrafos escritos por el juez y el fiscal, defendiendo su comportamiento durante el juicio.
“Es exactamente lo que leíste. Un juez editó un texto periodístico sin siquiera escucharnos”, dicen Leandro Demori y Paula Bianchi, entonces editores de The Intercept Brasil. “Es una locura que un juez pueda modificar una pieza periodística y controlar lo que la prensa puede publicar. Cosas así sólo suceden en una dictadura”.
Cómo reaccionaron los periodistas
La condena de Alves provocó una serie de protestas de organizaciones de periodistas. Brembatti, de Abraji, califica la decisión de “absurda en muchos niveles” y llama la atención sobre el proverbial corporativismo entre los jueces brasileños. Los jueces y los fiscales tienden a protegerse unos a otros, afirma.
Uno de estos casos involucró al periodista Rubens Valente . Se le ordenó pagar 60.000 dólares a un juez del Tribunal Supremo por algunos de los pasajes de un libro que describe el arresto de un banquero. Abraji, en asociación con organizaciones internacionales como Media Defense y Robert F. Kennedy Human Rights, llevó su caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
“Desde un punto de vista conceptual, estamos luchando para garantizar que los estándares internacionales de insulto, calumnia y difamación no se apliquen a las actividades periodísticas. En el ámbito penal es aún más grave porque afecta al individuo. Una periodista que hizo su trabajo [es decir, Alves], que sacó a la luz este caso escandaloso, es la persona condenada”, dice Brembatti.
La filial brasileña de Reporteros Sin Fronteras (RSF) también se pronunció sobre este tema. “Es inaceptable que una periodista sea condenada a prisión por hacer su trabajo. Schirlei Alves, como todos los periodistas en Brasil, tiene derecho a informar sobre las actividades de los servidores públicos. Repudiamos esta absurda decisión que perjudica el ejercicio del periodismo en el país”, dijeron en un comunicado del que se hicieron eco otras voces de la región.
Agotamiento emocional
A pesar de todo el apoyo que ha recibido, Schirlei Alves reconoce que ha estado bajo una tensión emocional increíble. Dice haber sufrido ataques y amenazas de muerte, tanto en línea como en la vida real. «Ha sido un viaje muy agotador», dice.
Tras la sentencia, decidió dejar de informar sobre temas locales. Esta es una gran pérdida para su audiencia, ya que Alves ha investigado a las autoridades públicas del estado durante años. Pero dice que está siguiendo el ejemplo de otros colegas que han decidido centrarse en cuestiones más generales, como la política nacional y el cambio climático, para evitar más problemas legales.
Ella dice que el corporativismo tradicional del poder judicial brasileño es aún más fuerte en Santa Catarina, donde políticos y empresarios se asocian para luchar contra cualquiera que vaya en su contra, especialmente la prensa independiente.
El caso de Alves muestra cómo el periodismo local, cuya crisis se ha visto acelerada por la disrupción en línea y otros factores económicos, también se ve debilitado por actores poderosos que utilizaron el sistema judicial como arma para silenciar la información independiente y promover sus propios intereses sin supervisión alguna.
“Incluso pensé en dejar de trabajar como periodista”, dice Alves, que ahora trabaja para Gênero e Número , una asociación que produce periodismo basado en datos sobre cuestiones de género y raza.
Las organizaciones de noticias más vulnerables
Otra decisión alarmante provino del Tribunal Supremo a finales de 2023. Los jueces dictaminaron que las organizaciones de noticias pueden ser demandadas si publican entrevistas con acusaciones “con indicios concretos de falsedad”. La decisión es extremadamente vaga y no hace referencia a los criterios que deben seguir los periodistas al evaluar la información que incluyen en sus artículos.
Nueve importantes organizaciones que representan a la prensa brasileña, entre ellas la Federación Nacional de Periodistas (FENAJ), Abraji y RSF, se han pronunciado sobre el riesgo de una “autocensura real e indeseable” en Brasil.
Aunque el ambiente de libertad de prensa ha florecido significativamente en Brasil desde el fin de la dictadura militar a mediados de los años 1980, los periodistas todavía enfrentan muchos reveses cuando su trabajo va en contra de los intereses del poder judicial. No es raro que jueces de todos los niveles censuren informes o emprendan acciones legales contra periodistas.
En febrero de este año, por ejemplo, un juez del estado de Mato Grosso ordenó la incautación del equipo de tres periodistas que habían publicado artículos criticando a las autoridades locales. Una veintena de profesionales de la prensa local han sido objeto de investigaciones o demandas en los últimos años. El gobierno niega la persecución y dice que sólo está ejerciendo su derecho a «procesar a quienes han mentido».
Thomas Traumann , un periodista experimentado y ex ministro de Comunicaciones Sociales durante la presidencia de centroizquierda Dilma Rousseff, dice que la decisión podría tener graves consecuencias para la práctica periodística en el país. “El gran problema es que estas decisiones se toman de forma arbitraria. ¿Cómo sabes de antemano si una acusación que estás a punto de publicar tiene indicios concretos de falsedad? él pide.
Traumann menciona el ejemplo del » Mensalão «, uno de los mayores escándalos de corrupción en la historia de la política brasileña. El caso salió a la luz en 2004 tras la explosiva entrevista de un diputado aliado del gobierno con Folha de S. Paulo, uno de los principales periódicos del país. Reveló que decenas de diputados recibían sobornos mensuales para votar a favor de proyectos de ley de interés para el gobierno.
“En el momento de la entrevista, al periodista no le fue posible saber si esa gravísima acusación tenía o no indicios concretos de falsedad. Fue una acusación. ¿Qué hago en una situación como esta, dejo de publicar?” preguntó el periodista.
Traumann también se refiere a la actitud corporativista de los jueces brasileños, especialmente los de niveles inferiores. Recuerda un caso que involucró al periódico Gazeta do Povo, que publicó en 2016 una noticia sobre los salarios exorbitantes del poder judicial local y acabó siendo demandado por más de 30 jueces de la región.
Brembatti, de Abraji, cree que la decisión de la Corte Suprema podría exacerbar el problema de la desinformación. Dice que su organización actuó preventivamente ante el Tribunal Supremo para evitar un fallo que podría ser aún más duro para las organizaciones de noticias. Antes de que el caso fuera visto en el tribunal, Abraji se puso en contacto con el juez ponente para aclarar algunos puntos y evitar una decisión aún más desfavorable. “Los términos de esta decisión son malos. ¿Pruebas concretas de falsedad? ¿Evidencia de insulto? Estos términos permiten una interpretación muy flexible, lo cual es peligroso”, afirma.
Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo
