Diciembre de 2009, Copenhague, las tres de la mañana. Cansados de esperar cualquier anuncio oficial de la presidencia de la COP15, un amigo periodista y yo decidimos dormir allí mismo, en el centro de convenciones. Yo en la silla, él en la mesa. Como nosotros, otros dormitaban en los rincones de la sala de prensa.
Eran los últimos 11 días de una de las cumbres sobre cambio climático más esperadas de la ONU. Estábamos exhaustos después de tantas conferencias de prensa, informes grandilocuentes, documentos filtrados y promesas envueltas en bonitas palabras de la jet set climática. Se prometió que todos los problemas se resolverían. Pero no se hizo nada.
Apenas nos habíamos quedado dormidos cuando se anunció la sesión plenaria de clausura. Con los ojos enrojecidos, vimos con incredulidad cómo se desmoronaban las negociaciones. ¡Qué fracaso rotundo! No hubo acuerdo. Los países no se pusieron de acuerdo y la solución al fin del mundo se pospuso una vez más. Semanas de arduo trabajo terminaron con los diplomáticos encogiéndose de hombros y prometiendo, tal vez, algo para el año siguiente.
Me sentí ridículo con todo el asunto. Para nuestros lectores, estábamos allí trasnochando y tuiteando como locos (sí, Twitter era la plataforma del momento), porque todo era urgente y decisivo. Ese fracaso puso en duda la pertinencia de lo que estaba haciendo como periodista. Me parecía que en lugar de perseguir a las autoridades en algún centro de convenciones, debería haber estado en el bosque, en el Amazonas, en los lugares donde el cambio climático y la degradación ambiental estaban sucediendo en tiempo real.
No cubrí más COP después de Copenhague y comencé a realizar más informes de campo sobre deforestación, incendios, inundaciones y sequías.
Pero ¿hice lo correcto? ¿Deberían otros periodistas como yo darle menos peso a los debates de la ONU? ¿No sería mayor la contribución del periodismo a la sociedad si se centrara en cuestiones locales, en señalar problemas y soluciones vinculados a la vida cotidiana de las personas y no escuchar a los gobiernos?
Mientras escribía este texto en mi oficina de São Paulo, decenas de mis colegas periodistas se agolpaban en una sala de Bakú, la capital de Azerbaiyán. Cubrían con ahínco la COP29 y las noticias que enviaban parecían seguir un guión muy similar al de 2009. Las negociaciones han avanzado muy poco, mientras que los impactos del aumento de las temperaturas se están acelerando rápidamente.
Por escéptico que haya sonado hasta ahora, creo que los colegas que estuvieron en Bakú, al igual que los que estuvimos en Copenhague o en París, hicieron lo correcto. ¡Tenían que estar allí! Las dificultades que enfrentamos en la lucha contra el cambio climático son tantas y tan urgentes que no tenemos otra opción: debemos mezclar todas las perspectivas. Tenemos que cubrir las negociaciones gubernamentales, la presión de la sociedad civil, el lobby empresarial, las investigaciones de campo sobre los delitos ambientales y las voces de las poblaciones más afectadas por la crisis climática.
En 2018 , Bruno Latour, sociólogo francés que ha estudiado en profundidad el movimiento ecologista, publicó una reflexión que sirve de guía ante el desafío de comunicar la crisis planetaria. El libro “Con los pies en la tierra, la política en el nuevo régimen climático” explora la desconexión que se ha creado entre la política global y los territorios. Identifica la aparición de discursos negacionistas y de extrema derecha como resultado del miedo y el abandono de las comunidades y los trabajadores frente al cambio climático.
El ejemplo más llamativo de esto son los trabajadores del acero y del carbón en Estados Unidos. La reducción de la inversión, las restricciones a las emisiones y la globalización llevaron a un colapso económico que eliminó miles de puestos de trabajo. No había alternativa. Es por eso que la promesa de un regreso a la gloria pasada, encarnada en la figura de Trump, ha sido abrazada por estos trabajadores desempleados.
La propuesta de Latour es avanzar hacia una comprensión cada vez mayor de los territorios, de ahí el título “Down to Earth” (Con los pies en la tierra). Cuando leí el libro, sentí que mi mente se abría. Me pareció que la única manera de avanzar era salir de una burbuja y ahondar en el significado del bienestar y en cómo las comunidades, ya sean urbanas, rurales o indígenas, ven su entorno. Para un buscador de oro, el río no es más que una fuente de ingresos. Para los indígenas, es un sitio sagrado. ¿Cómo se pueden conciliar estas visiones?
Para mí, volvemos a un punto siempre central en lo que significa hacer periodismo ambiental: debemos preguntarnos, con total independencia, ¿cuáles son los caminos correctos para el desarrollo económico?
La resaca de Copenhague fue la incredulidad en el multilateralismo y la ineficacia de la ONU. Esta desilusión encaja como anillo al dedo con las soluciones liberales y basadas en el mercado. Esta bravuconería de que tenemos que tomar el asunto en nuestras propias manos y dejar de lado a los gobiernos no nos está llevando a una buena solución. Hoy estamos inmersos en un mundo de puro lavado de imagen verde , donde las acciones individuales, tecnocéntricas y voluntarias se han convertido en la norma. Poner nuestro granito de arena es una necesidad. ¡Pero no será suficiente!
El Acuerdo de París, firmado seis años después de Copenhague, fue una señal importante de que la acción colectiva aún es posible. Una solución a gran escala y a largo plazo es la única manera de avanzar. Desde 2015 se han logrado algunos avances, como fondos para pérdidas y daños y metas para reducir la deforestación en los bosques tropicales. Pero precisamente porque la solución es colectiva, es más difícil y más lenta.
Me pregunto si el año que viene se estará gestando una nueva Copenhague en Belém , donde se celebrará la COP30. Un campo minado de expectativas, donde la sensación de fracaso es casi inevitable. Toda la movilización empresarial, el frenesí de la sociedad civil, los precios inflados, la falta de habitaciones de hotel y, por supuesto, las promesas… las promesas dan claras señales de que hay mucha movilización, pero probablemente poca acción.
¿Deberíamos los periodistas que cubrimos la agenda ambiental abrazar esta locura? ¿Ser parte de este entusiasmo por considerar que esta es nuestra última oportunidad? ¿Vale la pena?
¡Una vez más lo pienso!
Lo que veo es que estamos en un momento único para el periodismo, en el que se combinan el conocimiento sobre el cambio climático con la capacidad de investigación de profesionales de gran talento. Nuestro papel no será otro que el de mantener el rigor y el escepticismo ante las soluciones “mágicas” que se plantean cada día. Nuestro papel es investigar los detalles de cada plan.
Uno de los grandes retos que tenemos por delante es mantener informada a la sociedad sobre la inversión pública –o la falta de ella– en la adaptación al cambio climático. La disputa sobre el dinero que necesitan los países en desarrollo revela una división, como acabamos de ver en Bakú. De la misma manera, la atención sobre la transición energética y cómo está afectando a la vida de las personas debería ser un tema central.
El periodismo es la expresión práctica de la conexión entre lo local y lo global. La esencia de nuestro trabajo es contextualizar los cambios en la vida cotidiana de las personas, influenciados por el alza de los precios internacionales del petróleo o la llegada de una pandemia devastadora. Los eventos climáticos extremos conducen necesariamente a esta conexión.
Lo que vimos en 2024, con eventos como la mega sequía en la Amazonía, fue una prueba de que, como nunca antes, una generación entera de periodistas está hablando ahora sobre el cambio climático y sus impactos sin precedentes.
Pero la cobertura del desastre no será suficiente. El reto será mantenerla durante un largo período de tiempo: cincuenta años, cien años, ¿quién sabe?
Gustavo Faleiros es el Director de Investigaciones Ambientales del Centro Pulitzer. Es cofundador de InfoAmazonia y baterista de la banda Eventos Extremos.
PS El colega que me acompañó en la siesta en la sala de prensa fue mi amigo Eric Camara, que ahora coordina las redes sociales de BBC Brasil. Con él también compartí un momento memorable en Copenhague, cuando encontramos al cantante de Radiohead, Thom Yorke, perdido en los pasillos de la conferencia. En ese momento, se nos unió mi amigo y compañero musical, Cláudio Ângelo, entonces editor científico de Folha de S.Paulo, quien le hizo algunas preguntas provocadoras a la estrella del pop:
MONGABY
