¿Escuchan los periodistas a sus entrevistados? No con la suficiente profundidad, según la periodista y ejecutiva de medios Emily Kasriel, quien acaba de publicar » Escucha Profunda» , un libro inspirado en parte en su propia experiencia en la BBC. El libro de Kasriel presenta un marco práctico de ocho pasos para practicar la «escucha profunda», un término popularizado por la compositora estadounidense Pauline Oliveros.
Nuestro exbecario de periodismo, Daniel Clarke, dedicó su tiempo en el Instituto en 2020 a analizar cómo los periodistas pueden adoptar el enfoque de Oliveros mediante la escucha profunda y el periodismo comprometido. Esto se debió, en parte, al deseo de comprender cómo piensa y siente la gente tras acontecimientos como el Brexit y la elección de Donald Trump en 2016, ambos difíciles de explicar para muchos periodistas y medios de comunicación.
La escucha profunda se centra en la conexión y la comprensión, escribe Kasriel, y se logra creando un entorno seguro para que el hablante comparta, gestionando las distracciones y los pensamientos internos, y interactuando con curiosidad, empatía y respeto. Otras herramientas para escuchar profundamente son aceptar los silencios, expresar la atención mediante el lenguaje corporal y reflejar al hablante la esencia misma de lo que entiendes que te está diciendo, incluyendo sus emociones y las notas entre palabras.
Hablé con Kasriel antes del lanzamiento del libro para preguntarle cómo se puede aplicar la escucha profunda al periodismo, cuáles son sus limitaciones y cómo sus propias experiencias como periodista contribuyeron al desarrollo de sus ideas. Nuestra conversación ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
P. ¿Puede darnos una breve introducción a la escucha profunda?
R. Cuando normalmente escuchamos, lo hacemos de forma performativa, o como periodistas para extraer información de alguien: sabemos exactamente lo que queremos y esperamos a que nos den esa frase si estamos haciendo una entrevista para televisión, radio o un podcast. No estamos abiertos a escuchar lo que pueda suceder. Por eso, a menudo, cuando escuchamos a alguien, ya estamos preparados para la siguiente pregunta. Incluso podemos interrumpirlo con una buena pregunta de seguimiento para llevarlo por el camino que consideramos más importante para nuestro artículo. O escuchamos de una manera que asume que ya sabemos lo que van a pensar, por lo que no sentimos una curiosidad genuina.
La escucha profunda se trata de conversaciones en las que no damos por sentado que ya comprendemos. Se trata de usar la curiosidad para intentar ver el mundo desde la perspectiva de otra persona y abstenernos temporalmente de juzgar para aceptar que esa persona comparte esa perspectiva. No se trata de estar de acuerdo.
P. ¿Cómo conoció por primera vez el concepto de escucha profunda?
R. Fui jefe de proyectos especiales en la BBC durante una década, hasta que dejé el puesto en 2023. Durante ese trabajo, dirigí un gran proyecto de periodismo centrado en soluciones en BBC News. Y para conseguir más apoyo para ese proyecto, dirigí varias temporadas importantes, como «SoICanBreathe» , sobre la contaminación atmosférica, y «Cruzando Divisorias» , cuyo objetivo era conseguir que toda la BBC contara historias de personas que interactúan a pesar de sus diferencias. Para ello, tuve que informar a 39 productores de radio locales de Inglaterra sobre cómo mantener conversaciones constructivas y me di cuenta de que necesitaba saber más.
Además de mi trabajo en la BBC, también fui practicante residente en la London School of Economics y ahora soy investigador visitante sénior en el Policy Institute del King’s College de Londres. Empecé a investigar más sobre lo que se necesita para tener un encuentro profundo, especialmente cuando discrepamos. Gracias a esta investigación y a mi propia experiencia, he desarrollado este enfoque de ocho pasos y he escrito este libro sobre él.
P. ¿Se inspiró en su trabajo como periodista?
A. Lo era, al menos en parte. Como periodista, me di cuenta de que a menudo no escuchaba. Estaba formulando lo que creía que sería mi siguiente pregunta brillante. No conectaba realmente con la persona de una manera que la invitara a reflexionar más profundamente y a contar una historia más veraz.
Por ejemplo, escribo en el libro sobre una ocasión en que entrevisté al presidente etíope Meles Zenawi en mis inicios como periodista. Estaba tan interesado en confrontarlo sobre las violaciones de derechos humanos que me denunciaban los disidentes que no estaba dispuesto a escuchar a alguien que, de hecho, era un hombre extraordinariamente reflexivo. Y no es que me equivocara al responsabilizarlo por los abusos en el país. Es solo que también podría haberle permitido compartir una historia mucho más interesante, lo cual no hice. De hecho, interrumpió la entrevista antes de tiempo porque se dio cuenta de que no lo escuchaba.
P. ¿Cómo habrías dirigido esa entrevista de forma diferente si hubieras optado por la escucha profunda? ¿Es compatible con exigir responsabilidades a las personas?
R. No creo que estas cosas sean excluyentes. Probablemente fue el tono con el que exigí cuentas al presidente Zenawi lo que lo hizo sentir juzgado. Cuando las personas se sienten juzgadas, se defienden y hablan superficialmente. Incluso cuando defendía su historial, si yo hubiera mostrado una actitud abierta para comprenderlo de verdad, habría revelado más y habríamos tomado otro camino. Podría haberle pedido cuentas, pero habría creado una relación muy diferente a la que tuvimos en esa entrevista, que fue débil, como lo demuestra el hecho de que la terminó antes de tiempo. Durante la entrevista, se alejó cada vez más. Recuerdo mi brazo extendido sosteniendo el micrófono, por encima de ese enorme escritorio presidencial, mientras Zenawi se retiraba a un rincón.
P. ¿Cree que esta actitud de comprender a las personas y querer ponerse en su lugar en una entrevista puede llevar a darles una plataforma involuntariamente o a justificar un mal comportamiento?
R. No necesariamente. Un ejemplo perfecto es una historia que cuento en el libro: Entrevisté a Philip Davies, un ganadero lechero que no cree en la ciencia del clima y no acepta que exista un cambio climático inducido por el hombre. Discrepé con él, como la mayoría de los científicos, pero quería comprender su perspectiva.
Tras reunirme con Davies durante dos días en su granja, en la frontera entre Inglaterra y Gales, pude comprobar que veía el cambio climático como un ejemplo más de cómo los mandarines de Whitehall [la administración pública británica], esas personas sin experiencia directa en la agricultura, atacaban a los agricultores. Cuando escribí este artículo para BBC Future , contextualicé sus ideas con gran parte de la ciencia climática y el hecho de que los productores lecheros contribuyen significativamente al calentamiento global. Y, sin embargo, gracias a que transmití su narrativa más profunda en el artículo, este agricultor se sintió escuchado.
Pasé un par de días justo antes de la primera investidura presidencial de Donald Trump en Estados Unidos hablando y escuchando a sus partidarios. Intenté comprender realmente su enorme entusiasmo por Trump, así como cuestionar cómo se había referido a las mujeres, por ejemplo. Una mujer me dijo al final de nuestra conversación que le sorprendió mi genuina curiosidad y que acepté su derecho a opinar . Creo que a mucha gente no se le escucha adecuadamente, y es tarea de los periodistas comprenderla mejor, transmitir sus impresiones y proporcionar el contexto necesario.
P. ¿Qué hace que la escucha profunda sea diferente a las técnicas típicas de entrevistas periodísticas?
A. Los mejores periodistas utilizan muchos aspectos de la escucha profunda. Por ejemplo, periodistas como Lyse Doucet o Mark Easton demuestran su deseo de comprender las perspectivas de quienes entrevistan. Aprecian la empatía, lo cual no significa que estén de acuerdo con las opiniones de sus entrevistados.
Los periodistas a menudo tienen prisa, pero la calidad de su atención es tan importante que el entrevistado siente que el periodista está plenamente presente con él.
A veces, cuando hablamos con alguien que sabemos que nos resulta objetable, podemos tomarnos el tiempo para abordar nuestras propias emociones y sentimientos para que, cuando lo encontremos, no nos comportemos como lo hice con el Presidente de Etiopía, llegando a la entrevista como alguien centrado únicamente en confrontar al Presidente sobre sus políticas y acciones.
El papel de los periodistas es recopilar y contar historias. Pero, como dijo el crítico y filósofo George Steiner , a menudo la gente habla superficialmente. Especialmente en lugares como Estados Unidos, donde la gente tiene excelentes respuestas preparadas, o en Nigeria, donde la gente tiene fantásticas presentaciones para los periodistas que no revelan lo que realmente sienten ni piensan.
Ese es, en parte, el papel de los periodistas: descubrir lo que la gente realmente cree. Este enfoque de escucha profunda no es adecuado para recopilar un fragmento de noticias breve para el programa de noticias del día. Pero, con tantas historias, necesitamos comprender mejor las narrativas más profundas que subyacen a las impresiones superficiales de las personas, incluyendo sus motivaciones y valores.
P. ¿Cuáles son las situaciones ideales en las que cree que los periodistas deberían utilizar la escucha profunda y cuáles otras en las que podría no ser apropiado?
A. Cuando recopilamos noticias, y sobre todo cuando discrepamos con las ideas de un entrevistado, podemos empaquetarlas. Es como recorrer una exposición y decir simplemente: «Eso es impresionismo. Eso es posmodernismo», sin fijarse nunca en las imágenes. Así es como los periodistas suelen tratar a la gente. Las personas tienen muchas identidades diferentes, no solo una. Al contar una historia más matizada y compleja, permitimos que nuestro público obtenga una imagen más auténtica y veraz de la realidad.
P. ¿Existen prácticas periodísticas actuales que considere que deberíamos dejar atrás ? Por ejemplo, ¿las encuestas de opinión?
R. No realmente. Hay muchos objetivos diferentes para los distintos tipos de periodismo y formatos. No soy tan prescriptivo. La cuestión es cómo se lleva a cabo esa encuesta, si ya se sabe lo que se quiere recopilar antes de hablar con alguien. Es necesario pensar con antelación cuando se tiene un plazo ajustado. Pero espero inspirar a los periodistas a considerar una nueva forma de escuchar, de una manera que les resulte lógica.
Escuchar atentamente también implica probar nuevos métodos de presencia, procurando dejar silencio después de que el entrevistado haya hablado, no como táctica intimidatoria, sino simplemente para darle espacio para pensar y reflexionar. La escucha atenta no es el tipo de escucha activa que se aprende en los cursos de gestión. Se trata de reflexionar sobre la esencia misma de lo que alguien ha dicho y de lo que no ha dicho, y ofrecerlo con humildad para que lo revise, para que diga que sí o que no lo has dicho bien, y así pueda profundizar en lugar de quedarse en la superficie.
P. Cuénteme más sobre las «sombras» que pueden afectar negativamente una conversación. Para un periodista, ¿es correcto decir que se trata de sesgos internos?
A. Estas sombras son especialmente relevantes si se avecina una entrevista difícil, si el periodista está un poco nervioso o si siente que se trata de una comunidad que no conoce bien. Antes de la entrevista, los periodistas deben tomarse el tiempo para escucharse a sí mismos. Deben preguntarse: «¿Qué está pasando aquí? ¿Qué me juego?». Porque hasta que las personas puedan hacer eso, al realizar la entrevista, no escucharán a la persona, no se involucrarán ni intentarán comprenderla de verdad. Simplemente escucharán, enmascarados por el filtro de sus ideas preconcebidas y sesgos, o proyectarán sus sombras sobre esa persona.
Escucharse profundamente a sí mismos primero puede ayudar a sacarlos a la luz. Si sabes qué sucede en tu psique, estarás en mejor posición para ser más abierto. Es una actitud abierta a sorprenderse con lo que escuchas.
P. Trabajó durante muchos años para la BBC, un medio conocido por su enfoque en la imparcialidad. ¿Ha influido este concepto en su interpretación de la escucha profunda?
A. Lo importante es que escuchar atentamente no significa estar de acuerdo. He descubierto que personas de todo el mundo, periodistas y otros, se resisten a escuchar, y a veces a mostrar empatía, por temor a que esa escucha indique acuerdo. Sin embargo, escuchar atentamente no significa estar de acuerdo ni que no se puedan hacer preguntas difíciles que obliguen a los entrevistados a rendir cuentas. No significa que no se pongan las ideas de los entrevistados en contexto, como hice con el ganadero. Pero tener una buena conexión con ellos, respetando su dignidad inherente como seres humanos complejos, permite comprenderlos mejor.
P. ¿Cuáles son los primeros pasos que puede dar un periodista para lograr una escucha más profunda?
A. Ser curioso, no dar por sentado que ya sabes al hacer una entrevista. En cambio, asume que podrías no saberlo y que podrían surgir nuevas ideas que quizás tu entrevistador no haya expresado antes. Estar en ese espacio de desconocimiento, creo, es emocionante. Y luego, practicar esa presencia. Deja por un momento la siguiente pregunta preformulada. En cambio, presta atención a lo que sucede en esa sala y, quizás, articulála.
Por ejemplo, si sientes que alguien ha estado bastante indeciso, si la entrevista no va muy bien, díselo. Sé auténtico. «Siento que quizás te cuesta un poco hablar. ¿Es cierto?». Así podrán aclararlo, y de repente, se está teniendo una conversación genuina.
Escuchar atentamente también implica una responsabilidad ética, ya que las personas suelen compartir más de lo que pretendían. Confían más en ti cuando las escuchas atentamente. Por lo tanto, es necesario verificar con ellas para asegurarte de que tu comprensión sea correcta y que estén de acuerdo con que la compartas.
No es fácil escuchar con atención, ya que nuestras experiencias y preconcepciones determinan lo que podemos oír y lo que no. Como periodistas, a menudo nos distraemos con plazos, narrativas preconcebidas y la presión de conseguir ese fragmento de audio. Pero escuchar con atención implica renunciar temporalmente a nuestra agenda y reflexionar sobre lo que realmente quiere decir el entrevistado. Con este enfoque, invitamos a estas historias más auténticas y podemos captar lo que normalmente no podríamos captar. Entonces, el trabajo del periodista se vuelve muchísimo más interesante, y las historias que recopila y cuenta se vuelven mucho más profundas.
Marina Adami
Marina Adami trabaja como periodista digital en el Instituto Reuters. Originaria de Italia, ha informado sobre noticias de última hora para Politico Europe en Bruselas y sobre noticias locales en Londres. Lea más sobre Marina Adami.
Reuters
