Llevo casi 30 años como periodista, y ayer presencié lo impensable: un periodista se sentó en el banquillo de los acusados en el Campus de Justicia de Lisboa por ejercer el periodismo. Así es. Eso fue lo que presencié ayer en la primera sesión de este peligroso juicio , que tuvo lugar en la Sala 3, en la cuarta planta del edificio B del Campus de Justicia.
Tuve que presenciar cómo el fiscal se transformaba en inquisidor ante un periodista cuyas investigaciones apuntaban a la existencia de varias irregularidades , incluyendo el «desvío» de vacunas contra la COVID-19 para vacunar a médicos no prioritarios cuando escaseaban en Portugal a principios de 2021. Un político también se vacunó, logrando así adelantarse en la lista de vacunación. Todo ello al margen de las directrices de la Dirección General de Salud. Todo está documentado.
En otras palabras, un periodista hizo el trabajo que el Ministerio Público no hizo (o no quiso hacer ) . Investigaron. Consiguieron acceder a documentos y pruebas (a través de los tribunales). Publicaron. Exhibieron las pruebas: los correos electrónicos incriminatorios, las facturas falsas y los pagos indebidos. Demostraron la evasión fiscal y las ventajas fiscales indebidas obtenidas por las farmacéuticas.
¿Qué hizo el Ministerio Público? Nombró al periodista como imputado. Y ayer, al inicio de la sesión, lideró el ataque contra el periodista, ahora en el banquillo de los acusados, acusado de calumnia y difamación por Henrique Gouveia e Melo, la Orden de Médicos, su expresidente Miguel Guimarães y los doctores Filipe Froes y Luís Varandas.
Esto no es solo malo. No es solo incompetencia. Es peligroso. Porque no fue el periodista quien ayer se sentó en el banquillo de los acusados, siendo interrogado en tono condenatorio, como si fuera un delincuente. Fue el periodismo. No fue el periodista quien se encontraba bajo la acusación del fiscal. Fue la democracia. Y todo esto ocurre con el silencio cómplice de periodistas, asociaciones, reguladores del sector de la prensa y el sindicato.
Cuando un fiscal, frente a pruebas, correos electrónicos y documentos, decide perseguir y buscar la condena no de los infractores sino del mensajero, ¿qué es esto sino un ataque a la democracia?
Además, me impactó la forma irrespetuosa en que el fiscal se dirigió al periodista. El tono cínico. La voz alzada. Como cuando un mal profesor regaña a un alumno con la única intención de humillarlo delante de la clase.
En medio de su desastrosa trama inquisitiva, el fiscal llegó incluso a querer saber qué «cosas» había estado haciendo el periodista cuando suspendió su licencia profesional durante varios años. Como es de conocimiento público, el periodista se dedicó a la escritura, publicó varias novelas históricas y ensayos, y también se dedicó a la investigación académica. Además, obtuvo dos licenciaturas del ISEG, una maestría, un posgrado y está preparando un doctorado.
Con cada sentencia, el objetivo del fiscal era ver si podía engañar al periodista para que cayera en alguna trampa. Un espectáculo demasiado triste de presenciar. Un comportamiento que, después de todo, nos hace cuestionar para quién trabaja el Ministerio Público.
La actitud del Fiscal en este caso sienta un precedente peligroso y abre el camino a otras violaciones de la libertad de prensa y el periodismo en los tribunales. Dio pie, por ejemplo, a que uno de los abogados de la acusación cuestionara el uso de una palabra por parte del periodista en uno de sus reportajes. Vean adónde hemos llegado.
También me sorprendió escuchar al estimado juez interrogar al periodista sobre si, antes de escribir la noticia, consideró cómo afectaría la «honra» de las personas objeto de la investigación periodística.
¿Desde cuándo es responsabilidad de los periodistas defender el honor de alguien? Ese no es el papel de ningún periodista. Existe confusión sobre cuáles son los deberes y responsabilidades de los periodistas. Pero ¿qué se puede decir cuando ni siquiera un juez lo sabe?
Quizás el fiscal que pretende condenar a este periodista tampoco conoce el papel de los periodistas. Quizás desconoce la relevancia del periodismo para la salud de las democracias.
La labor del periodista es examinar, investigar y esclarecer los hechos. Publicar los resultados de sus investigaciones y presentar las pruebas.
Esto es lo que hizo Pedro Almeida Vieira al investigar e informar sobre los diversos escándalos en torno a la campaña «Todos por los que se preocupan», promovida por el Colegio de Médicos y el Colegio de Farmacéuticos. (Curiosamente, tres de los involucrados en las polémicas de la campaña «Todos por los que se preocupan» demostraron tener ambiciones políticas y aprovecharon la pandemia para ascender: Miguel Guimarães es diputado por el PSD; Ana Paula Martins, exdirectora del Colegio de Farmacéuticos, es ministra; Gouveia e Melo es candidato a la presidencia de la República).
Una cosa es cierta: el fiscal parece desconocer el papel del Ministerio Público. Porque perseguir a periodistas ciertamente no es una de sus responsabilidades. (Sin embargo, investigar si se cometió un delito en la campaña «Todos por los que se preocupan» parece ser de su competencia).
Algunas de las preguntas que se le formularon al periodista ayer en la primera sesión del juicio son inaceptables en democracias que respetan la libertad de prensa. Intentaron quemar al periodismo en la hoguera allí, en la Sala 3.
Entonces, ¿el periodista realmente vio los documentos? ¿Vió los correos electrónicos? ¿Qué decía ese correo? ¿Y dónde vio la factura? ¿Y qué contenía? Y el periodista continuó respondiendo a la lluvia de preguntas de la cruda inquisición que se había montado en la Sala 3. Allí, el periodista, tableta en mano, tuvo que buscar los documentos que todos los presentes podían consultar en el expediente y en las noticias que había publicado. Allí, el periodista leyó pacientemente los correos electrónicos en voz alta. Los correos electrónicos que el fiscal allí sentado quería usar para condenar al periodista que los reveló, en lugar de intentar sentar en el banquillo a los autores de esos correos.
El periodista también tuvo que responder preguntas personales: con quién vive, cuánto gana, cuáles son sus gastos fijos mensuales…
Sentado en esa sala, viendo cómo trataban a un periodista como un delincuente simplemente por hacer su trabajo, en cierto momento me dio un escalofrío. Un escalofrío como el de alguien que acaba de tener un mal presentimiento. Porque me di cuenta, en esa Sala 3, de que la democracia pende de un hilo cuando un periodista es perseguido por un fiscal por informar sobre el descubrimiento de irregularidades.
Sin embargo, al final de la sesión de ayer, el juez interrumpió el interrogatorio del abogado de Gouveia e Melo y terminó ofreciendo un breve resumen de las revelaciones de la investigación periodística de Pedro Almeida Vieira y PÁGINA UM, en el expediente sobre el caso de la vacunación contra la COVID-19 administrada a un grupo de médicos al margen de las directrices de la DGS (Dirección General de Salud). Un rayo de esperanza en este día.
El fiscal también se enteró de que el Departamento de Investigación y Acción Penal (DIAP) de Lisboa había solicitado ayuda a Pedro Almeida Vieira y había abierto una investigación en 2024 para investigar la controvertida campaña del Colegio de Médicos y el Colegio de Farmacéuticos. Su tono cambió. Al final de la sesión, ya no era el profesor que arremetía contra la justicia mientras se veía obligado a anotar el número de investigación del DIAP que le había dado el periodista.
Aún tenemos que asistir a las próximas sesiones de este juicio en dos partes: el periodista también está acusado (incluso por el Ministerio Público) de transparentar la situación de promiscuidad que involucra a dos médicos conocidos y con gran presencia mediática, Filipe Froes y Luís Varandas. Estos médicos, consultores de farmacéuticas, consideran difamación y calumnia que un periodista revele que son consultores de farmacéuticas y no solo médicos. Y que su condición de consultores debe revelarse en cada intervención pública y mediática que realicen, al comentar sobre situaciones de salud pública o promocionar productos farmacéuticos en la prensa.
Estos médicos saben que pueden contar con la fiscalía para perseguir el periodismo. Porque, al final, para la fiscalía, hacer periodismo es difamación, es calumnia. Investigar es un ataque al buen nombre de alguien. Publicar noticias basadas en documentos y correos electrónicos es un delito que merece la condena pública. Una condena que sirve de advertencia a todos los periodistas. Y esto, queridos lectores, es la normalización de la intimidación judicial contra periodistas. Esto, queridos lectores, es la democracia con fecha de caducidad.
Nota: Esperamos con calma un comunicado público del Sindicato de Periodistas condenando este juicio en curso, así como las peligrosas acciones del Ministerio Público en este proceso. Esperaremos con paciencia, en cualquier caso. Después de todo, esto concierne al director de PÁGINA UM , un periódico que también investiga la promiscuidad en la prensa. Y, sobre todo, un periódico que no hace favores. A nadie.
PÁGINA UM
