Lo que un experto en seguridad cree que los periodistas deberían saber sobre las balas “menos que letales” y los irritantes químicos utilizados por ICE

Por Neel Dhanesha

El 18 de enero, una foto de unas gafas de seguridad en una ferretería apareció en mi muro de Instagram. «#PERIODISTAS cubriendo la #protestacontraelhielo en #Minneapolis: Los proyectiles menos letales se mueven a entre 120 y 180 metros por segundo. Las gafas Z87.1 ya no ofrecen la protección necesaria», decía el pie de foto.

La publicación provino de Crisis Ready Media y fue compartida por la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa (NPPA). Unos días después, el 26 de enero, el Minneapolis Star Tribune publicó un artículo sobre los diferentes tipos de irritantes químicos que utilizaban los agentes federales en esa ciudad. Ambos parecían excelentes ejemplos de periodismo de servicio, sobre todo porque las fotos y los vídeos de agentes federales utilizando estos dispositivos se han vuelto comunes; las imágenes son familiares, aunque los impactos son más turbios. Pero una pregunta me rondaba la cabeza: ¿cómo se identificaban detalles como la velocidad de los proyectiles o los tipos de irritantes utilizados?

Para averiguarlo, llamé a Bryan Woolston , quien cofundó Crisis Ready Media con Chris Post  en 2023. Antes de convertirse en periodistas, ambos pasaron años trabajando en situaciones de crisis: Woolston pasó 20 años en el ejército, incluido un período de casi nueve años en el escuadrón de desactivación de bombas del Ejército, mientras que Post trabajó en respuesta a emergencias durante aproximadamente dos décadas y dirigió las operaciones de extinción de incendios en la estación McMurdo en la Antártida.

Actualmente, Woolston es fotoperiodista, mientras que Post se dedica principalmente al video. Se conocieron en 2015 mientras cubrían las protestas en Baltimore tras el asesinato de Freddie Gray . Fundaron Crisis Ready Media, una organización sin fines de lucro, para brindar capacitación sobre entornos hostiles a escuelas de periodismo y pequeñas publicaciones, y para colaborar con otras organizaciones de apoyo al periodismo, como la NPPA o el Comité para la Protección de los Periodistas, para difundir información sobre cómo los periodistas pueden mantenerse a salvo en conflictos nacionales e internacionales.

Mi conversación con Woolston, editada para mayor brevedad y claridad, se encuentra a continuación.

Lo que estamos viendo es un comportamiento muy —algunos dirían proactivo, otros agresivo— por parte de las fuerzas del orden. Pero, en concreto, tenemos estas municiones «menos que letales» de alta velocidad que anulan la protección ocular estándar que hemos estado recomendando a la gente durante los últimos dos o tres años. Son diferentes a las que se usaban hace un año.

Dhanesha: ¿Qué tipo de armamento está utilizando el gobierno federal?

Woolston: Antes, [la policía antidisturbios usaba] pistolas de perdigones, balas Nerf o de esponja que se movían a entre 45 y 60 metros por segundo. Las balas más nuevas, «menos que letales», se mueven entre 137 y 152 metros por segundo. Las gafas con certificación ANSI Z87.1, que durante mucho tiempo han sido el estándar en talleres mecánicos y la protección ocular que usábamos para amenazas no balísticas en Irak y Afganistán, no protegen contra proyectiles que se mueven tan rápido. Si uno de esos impacta en la montura, no te protegerá mucho.Antes, en las fuerzas de defensa civil, todo era de 37 a 39 milímetros, porque el lanzagranadas militar es de 40 milímetros. Ese es el tamaño de las balas de alto explosivo, y simplemente las hicieron de un tamaño ligeramente diferente para evitar que se intercambiaran y cometieran errores. De todas formas, las fuerzas del orden no disparan balas de alto explosivo. Pero esta nueva tecnología utiliza balas de 40 milímetros [de espuma o goma] y se mueve más rápido.

Las balas menos letales también vienen en forma de granadas de mano. Son del tamaño de una pelota de sóftbol, ​​negras y de goma. Al lanzarlas, expulsan una carga en su interior que explota, y estas bolas de goma, quizás del tamaño de canicas grandes, salen disparadas en todas direcciones.

Dhanesha: ¿Cómo lo identificaste? ¿Cómo supiste la velocidad?

Woolston: Gracias a las fotografías de nuestros colegas, podemos ver qué están usando y, a partir de ahí, investigar los diferentes tipos de munición. También recogemos munición usada en el campo, lo que se llama material de estiba. Esa munición usada indicará su contenido en el lateral. Recogemos lo que queda, lo traemos y empezamos a buscar en Google. Se puede identificar el lanzador utilizado y consultar las especificaciones del fabricante [para determinar la velocidad].También cuento con excelentes fuentes y amigos que aún trabajan en el sector público, y recibo actualizaciones periódicas de ellos. No revelan secretos ni nada; simplemente me cuentan qué equipo se utiliza. Y me indican las diferencias entre un lugar y otro, como la diferencia entre lo que hace un gobierno local y lo que podría hacer una agencia federal. Es un poco de trabajo superficial.

Dhanesha: ¿Quién recogió las balas para ti en el terreno?

Woolston: Lo hicimos nosotros mismos. También recogimos material de estiba en Los Ángeles, y fue entonces cuando empezamos a ver estas balas de mayor velocidad. Así fue como nos dimos cuenta de que las cosas estaban cambiando.

Dhanesha: Cuéntame un poco sobre los irritantes químicos que está utilizando el gobierno.

Woolston: En Estados Unidos se emplean de tres a cuatro agentes químicos diferentes como agentes de dispersión química. El más antiguo es un químico llamado CN, que es básicamente gas Mace [cuyo uso ya no está tan extendido]. El CS es gas lacrimógeno y se dispara con un dispositivo que se dispara por encima de la multitud, a los pies de la multitud, o con la antigua granada de gas. Eso es lo que se ve la mayoría de las veces en situaciones de control de multitudes: cuando ves que algo aterriza y sale humo, suele ser gas CS. Lo sientes en todos los poros abiertos. Lo llamamos gas, pero en realidad es un polvo muy fino, y al entrar en contacto con la piel —en cualquier parte que interactúe con la humedad del cuerpo, como los ojos o la boca—, empieza a arder.

El último espray es el OC, el gas pimienta más nuevo, y su efecto es como un gel o espuma naranja que se adhiere a la piel. Se supone que es más persistente.

Así que esos son los principales agentes de dispersión que estamos viendo.

Dhanesha: ¿Cómo han cambiado sus directrices sobre protección?

Woolston: Nuestra guía para gafas cambió de ANSI Z87.1 a gafas con clasificación AS/NZ 1337 o MIL-PRF-32432A, diseñadas para resistir impactos. Puedes encontrarlas en tiendas como Home Depot.En cuanto al gas, ni el gas lacrimógeno ni el aerosol OC matarán al 99% de la población. Por lo tanto, puede adquirir un respirador de media cara que lo proteja del gas y luego unas buenas gafas protectoras para los ojos, o puede adquirir respiradores de cara completa. El problema con los respiradores de cara completa es que la mayor parte de su protección ocular aún tiene una clasificación Z87, por lo que encontrar una nueva máscara con el tipo de cartucho adecuado y una mayor protección para los ojos es difícil actualmente (nota: algunas máscaras de gas, como la Mira Tactical Gas Mask CM-6M , están clasificadas para impactos) .

La consideración que hacemos con todas nuestras recomendaciones es: «¿Qué es lo más seguro que puedes usar sin dejar de cumplir con tu misión?». El traje antibombas que usé en el ejército me brindó una gran protección, pero no puedes trabajar todo el día con él. Recomendamos chalecos antibalas, pero ¿recomendamos el de mayor nivel? No, porque no puedes andar con un chaleco antibalas de nivel 4 que pesa 11 kilos todo el día.

Dhanesha: La situación cambia constantemente. ¿Qué piensas cuando miras hacia el futuro?

Woolston: Una conversación que estamos teniendo es sobre los usos previstos frente a los usos prácticos. Vemos que las fuerzas del orden usan estas municiones menos que letales, pero que las llamen «menos que letales» no significa que no sean letales. Simplemente significa que no fueron diseñadas para matar. Eso no significa que no puedan. Están diseñadas para dispararse a baja altura contra la multitud para dispersarla, ya sabes, en las extremidades o el tronco. No están diseñadas para dispararse a la cara. Pero ha estado sucediendo. Y si algo a 150 metros por segundo te impacta en la cara, es decir, eso te va a cambiar la vida.Como técnico en explosivos jubilado, mi temor —para usar un término que le gusta al Departamento de Defensa— es que comiencen más «actividades cinéticas». Hay gente a la que no le importa la política ni la causa del día. Solo buscan causar estragos, y hay personas en ambos extremos del espectro político con creencias tan fervientes como para cometer actos de violencia brutal. No sé cuánto nos falta para la violencia que vimos en Irlanda en los años 70, 80 y principios de los 90. No digo que vea ese tipo de comportamiento en nuestras multitudes hoy. Pero no sé cuánto nos falta. Y si estas cosas más peligrosas se introducen en el escenario de las protestas, las fuerzas del orden las contrarrestarán, y probablemente las contrarrestarán en exceso. Así que, en lugar de que los manifestantes estén al otro lado de la calle, quizá quieran que estén a una cuadra de distancia, ¿y qué tácticas usarán para que lleguen? ¿Cuánta presión usarán para que eso suceda?

Y para los periodistas, no es como antes, cuando uno o dos camarógrafos salían con uno o dos personajes de la calle. Lo que me asusta un poco es que son nuestros colegas más jóvenes, a menudo nuestras colegas mujeres y nuestros colegas de color, quienes están siendo realmente empujados al frente. Y, además de todos los demás peligros, tienen los riesgos asociados de no ser del género o la raza con la que alguien quiere interactuar. Ahora, de repente, tienen un celular y están en la primera línea de algo loco que está sucediendo. Así que solo quiero asegurarme de que tengan los recursos necesarios para mantenerse a salvo.

Fotografía de Ellen Schmidt/MinnPost/CatchLight Local/Report for America, bajo una licencia Creative Commons.

NiemanLab