Si eres periodista y asocias la ciencia con la frialdad y la esterilidad, y el arte con la calidez y la fertilidad, o si sientes que encajas mejor en los círculos intelectuales que en las fábricas —porque eres una estrella y no un engranaje más—, estos escenarios imaginarios de redacciones podrían resultarte familiares. En otras palabras, si compartes la opinión de los autores, la afirmación de que el periodismo es más arte que ciencia podría parecerte cierta. Y muchos periodistas lo creen así (consulta más perspectivas aquí , aquí y aquí ).
¿Pero es cierto? Yo diría que objetivamente no lo es: los objetivos y métodos de la ciencia son una mejor analogía para el propósito y la práctica del periodismo, y nadie que crea que el periodismo tiene un papel fundamental que desempeñar en la sociedad podría argumentar razonablemente lo contrario.
Pero no podemos tener una discusión significativa sobre si X es más A que B sin establecer los términos de comparación. Dado que lo que está en juego aquí es cómo funciona (o debería funcionar) el periodismo, comencemos por cómo funciona el arte y cuáles son sus objetivos y métodos.
En resumen, el objetivo del arte es la expresión. Todo artista, independientemente de su técnica o temática, busca transmitir lo que podríamos llamar «verdades internas» sobre su visión y experiencia del mundo. Esto convierte al artista en el único responsable de determinar si su obra es completa y coherente, y no existen reglas sobre cómo se puede o no se puede crear arte (ni cómo se debe o no se debe hacer). El criterio para considerar algo como arte reside en la intención de su creador: si intenta crear arte, es arte. Podríamos decir que el único criterio formal para designar a alguien como artista «profesional» es si puede ganarse la vida con ello.
Debido a su enfoque introspectivo, el éxito del arte es completamente subjetivo. El creador tendrá su perspectiva, y el resto de nosotros —los observadores o el público— la nuestra. Si el artista piensa en nosotros, es porque desea hacernos sentir algo. Espera que su expresión nos conmueva, nos emocione profundamente o, si se trata de Kafka, que sea un «hacha para el mar helado que llevamos dentro». El resultado es que un mismo poema, pintura, novela o película puede resultar profundamente relevante e inmersivo para algunos, y completamente ajeno o inaccesible para otros.
Ahora bien, analicemos cómo funciona la ciencia. En resumen, el objetivo de la ciencia es la explicación. Todo científico se esfuerza por identificar lo que podríamos llamar «verdades externas» sobre cómo todos experimentamos el mundo material, cómo se entrelazan y se desarrollan los diversos niveles y capas de nuestro universo. Dado que una explicación integral del universo es necesariamente un esfuerzo colectivo, la ciencia se rige por un conjunto de normas y prácticas que determinan si una explicación puede considerarse «verdadera» o, al menos, «no falsa».
Lo que permite a los científicos que trabajan en diferentes lugares, idiomas y épocas contribuir a este conocimiento compartido sobre nuestro universo es su adhesión a los métodos científicos. En términos sencillos, esto significa que desarrollan y presentan sus explicaciones (hipótesis) en términos que pueden ser validados o refutados por algo externamente visible o medible (evidencia). Este proceso hace que las explicaciones científicas sean (metafísicamente) objetivas, en contraposición a la noción coloquial, e imposible, de que una persona deje de lado su punto de vista personal. En otras palabras, los individuos no pueden ser objetivos, pero sí pueden producir explicaciones que sí lo sean.
Sin embargo, es importante señalar que ser “objetivo” y ser “verdadero” no son lo mismo. Los métodos científicos no producen “la verdad” ni “la realidad” sobre nuestro universo; más bien, producen explicaciones “objetivas” de nuestra experiencia del universo, a partir de la evidencia disponible. Por eso, la historia de la ciencia está repleta de explicaciones que fueron descartadas o revisadas a raíz de nuevas evidencias, y es en el intento de refinar nuestra comprensión actual —mediante la exploración y el diálogo— que desarrollamos continuamente mejores explicaciones “objetivas” sobre cómo funciona nuestro universo.
¿El periodismo es un arte o una ciencia?
Si, en términos como el periodismo es una ciencia, entonces forma parte de un esfuerzo colectivo y continuo por desarrollar «verdades externas» sobre nuestras experiencias del universo «material». Para que un trabajo se considere periodístico, debe adherirse a ciertos estándares de práctica. Uno de estos estándares es la «objetividad», lo que significa que los periodistas se esfuerzan por formular sus explicaciones en términos que puedan ser validados o refutados externamente. Estos son los fundamentos sobre los que los periodistas y las organizaciones periodísticas pueden responsabilizarse, tanto a sí mismos como a otros, de la exhaustividad y coherencia de sus afirmaciones, y a través de los cuales pueden fomentar debates significativos sobre cómo funciona nuestra sociedad actualmente y cómo podría funcionar de manera diferente.
En cambio, si el periodismo es arte, entonces sus practicantes son creadores individuales centrados en la expresión personal. No existen (ni deberían existir) reglas ni normas sobre cómo se puede o no se puede hacer periodismo, y el logro de su objetivo es totalmente subjetivo. Los periodistas tendrán su punto de vista y el resto de nosotros el nuestro. En la medida en que los periodistas piensan en su audiencia, es para generarles alguna emoción. Un mismo artículo o vídeo puede resultar adecuado para algunos y inadecuado para muchos otros; todo es subjetivo, simplemente una cuestión de gusto y preferencias.
Este ejercicio demuestra que, para que el periodismo sea un «cuarto poder», sus colaboradores deben trabajar como científicos. Afirmar lo contrario es pretender tenerlo todo: pedir al público que valore el periodismo como fuente de explicaciones objetivas, al tiempo que se pretende que funcione como una actividad subjetiva. En realidad, no existe una línea divisoria entre el arte y la ciencia; sus respectivos objetivos y métodos los hacen mutuamente excluyentes: el arte nos brinda enriquecimiento personal, la ciencia nos proporciona conocimiento colectivo. Si queremos una sociedad libre y funcional, el periodismo no puede funcionar como el arte, sino como la ciencia.
Cecilia Dobbs es estratega de desarrollo de productos y audiencias con más de 20 años de experiencia en el sector de noticias e información tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Anteriormente fue vicepresidenta de producto de The Guardian US y directora de estrategia digital en Fox News. Posee una maestría en periodismo científico de la Universidad de Nueva York (NYU).
E&P
