La Asociación Nacional de Periódicos (ANJ) expresó “gran preocupación” por la censura impuesta por un juez de Río de Janeiro a un artículo publicado en el sitio web O Antagonista sobre un juez del mismo estado.
La asociación reitera que la censura está expresamente prohibida por la Constitución de 1988 y espera que la decisión del juez sea prontamente revisada por las autoridades superiores, señala el comunicado difundido este miércoles 22.
La ANJ también informó que ha llevado casos de “decisiones judiciales que restringen la libertad de prensa” al Consejo Nacional de Justicia (CNJ).
Felicitaciones a la asociación por su postura.
El martes 21, el periódico O Globo publicó un reportaje sobre el caso, señalando la censura por su nombre: “Tribunal de Río de Janeiro censura informe sobre juez que liberó a joven acusado de robo”.
También felicitamos al periódico de Río de Janeiro por su postura.
La decisión de “suprimir el material periodístico” motivó el editorial “Tribunal de Río de Janeiro censura artículo de O Antagonista sobre juez” , publicado el viernes 17 de octubre, aquí en el portal.
Contradice el discurso pronunciado por el entonces presidente del Supremo Tribunal Federal, Luis Roberto Barroso, un mes antes, el miércoles 17 de septiembre, en sesión plenaria del Tribunal.
«En Brasil no hay censura. Simplemente no es un hecho. Diría que hay total libertad de expresión… La idea de que existe censura en Brasil simplemente no refleja la realidad de nadie en el país que esté atento a lo que sucede», dijo el entonces ministro, ahora jubilado.
El discurso de Barroso sobre la supuesta falta de censura en Brasil fue mostrado en Papo Antagonista el 17 de septiembre y comentado por el equipo del programa, que recordó la retirada de artículos que incomodan a los jueces, como el artículo de la revista Crusoé de 2019, «El amigo del amigo de mi padre».
Ahora, seis años después, el mismo grupo mediático volvió a ser blanco de la censura, en el caso de la noticia sobre un juez de Río que rechazó la prisión preventiva de un ladrón con numerosos antecedentes policiales, después de que el Ministerio Público diera parecer favorable a la grave medida.
El artículo ni siquiera contiene un análisis crítico de la decisión del juez, ni ofrece insultos, ni mucho menos acusaciones de ilegalidad, ni mucho menos amenazas. Simplemente se suma a la cobertura del caso, que fue ampliamente difundido en otros medios de comunicación, con información disponible en fuentes públicas sobre su carrera, su trabajo y sus declaraciones.
El caso del ladrón
En el caso abordado por el artículo censurado, además del parecer del Ministerio Público a favor de la prisión preventiva del reincidente, otro juez de Río, en audiencia de custodia, había convertido la prisión en flagrancia por hurto en prisión preventiva, destacando la práctica habitual del ladrón de cometer delitos contra la propiedad, el riesgo de reincidencia y, en consecuencia, un atentado al orden público.
El enorme número de antecedentes penales también fue denunciado por un jefe de la policía de Río.
Otros portales de noticias, incluso antes de O Antagonista, señalaron estos elementos.
Conozca más sobre la censura en el editorial .
El juez acabó condenando al ladrón a 2 años y 5 meses de prisión semiabierta, pero, mientras estaba en libertad por el rechazo de la prisión preventiva, el delincuente fue capturado nuevamente por la policía, escondido en el techo de una tienda en Copacabana, cargando una bolsa con cientos de reales, como también mostró la prensa.
El caso de Crusoe
En 2019, Alexandre de Moraes, relator de la investigación sobre noticias falsas, ordenó la eliminación del informe de Crusoé sobre el apodo que el contratista Marcelo Odebrecht le había dado a su colega Dias Toffoli, según constaba en correos electrónicos presentados en una causa penal. La información era tan veraz que Marcelo la explicó posteriormente en su testimonio, como se ve en el video .
La censura –extendida a las repercusiones del reportaje en O Antagonista– sólo fue levantada después de que el entonces decano del Supremo Tribunal Federal, Celso de Mello, emitiera un duro comunicado contra la supresión de material periodístico.
“La censura, cualquier tipo de censura, incluso la ordenada por el Poder Judicial, es una práctica ilegítima, autocrática y esencialmente incompatible con el régimen de libertades fundamentales consagradas en la Constitución de la República”.
Otro caso
Más recientemente, el 21 de mayo de 2025, un juez del 13º Juzgado Civil de Porto Alegre ordenó al periódico Zero Hora y a la columnista política del periódico, Rosane de Oliveira, pagar R$ 600.000 en indemnización a un juez, debido a una publicación de julio de 2023 que mostraba los valores pagados en abril de ese año a jueces del mismo estado.
El 22 de mayo, Folha publicó un artículo al respecto: “Juez condena periódico y columnista que revelaron salario de juez”.
El 25 de mayo, Estadão publicó un editorial crítico de este y otros casos que involucran a jueces.
¿Democracia?
Antagonista, por lo tanto, refuerza una vez más su preocupación por el uso de pretextos tortuosos para censurar publicaciones y castigar a los medios que se atreven a cubrir el Poder Judicial.
Esto no es libertad de expresión en ninguna democracia del mundo.
O Antagonista
