En 2025, el número de periodistas asesinados era tal, y con tal frecuencia, que la violencia ya no alteraba el comportamiento de los estados, los ejércitos ni las instituciones mediáticas.
El informe » Matando al mensajero 2025″ , publicado por el Instituto Internacional para la Seguridad de los Periodistas (INSI, por sus siglas en inglés), documenta un año en el que las muertes de periodistas no produjeron ni rendición de cuentas ni medidas de contención.
A pesar de las protecciones legales internacionales, los responsables gozaron de una impunidad casi total . En su conclusión más contundente, el informe afirma que los asesinatos “no alteraron nada”, ya que no modificaron la conducta militar, las relaciones diplomáticas ni la práctica de los medios de comunicación.
Según el informe, al menos 168 periodistas y trabajadores de los medios de comunicación fallecieron el año pasado mientras desempeñaban su labor; muchos de ellos fueron blanco de ataques deliberados. La mayoría eran reporteros locales que, a menudo, trabajaban sin seguro, sin respaldo institucional ni protección efectiva.
Periodistas fueron asesinados en conflictos y crisis políticas desde Sudán hasta Ucrania , México e Irán . En ningún lugar la cifra fue mayor que en Palestina, donde el INSI registró 68 muertes de periodistas. En relación con el tamaño del territorio, su población y la duración de la guerra, el informe reveló un nivel de pérdidas que superó al de cualquier conflicto moderno comparable, conformando una verdadera «montaña de periodistas asesinados».
La normalización de la violencia es una preocupación central del Informe Anual 2025 del INSI , que sostiene que el mundo cruzó un umbral no porque los riesgos se intensificaran repentinamente, sino porque comenzaron a percibirse con “menos sorpresa, menos indignación, menos urgencia”. En esa indiferencia, sugiere el informe, el periodismo mismo se ha transformado silenciosamente. La planificación de la seguridad en las redacciones, antes confinada a zonas de guerra lejanas, se ha vuelto inseparable de la práctica informativa en cualquier lugar.
Fundada hace más de dos décadas por un pequeño grupo de medios de comunicación tras una serie de pérdidas devastadoras, INSI no es un grupo de defensa, sino un colectivo de seguridad formado por más de 50 organizaciones de noticias líderes , basado en la premisa de que la competencia termina donde comienza la supervivencia.
Mediante la coordinación confidencial, el intercambio de información y la documentación anual de las muertes de periodistas, el instituto se ha convertido en uno de los pocos mecanismos de autodefensa colectiva de la profesión.
Como escribe Elena Cosentino , directora del INSI, en el informe anual, proteger a los periodistas ya no es un proyecto secundario del periodismo. «Es la condición para su supervivencia».
En esta entrevista, Cosentino analiza cómo la seguridad en las redacciones se ha visto transformada por la guerra con drones, el acoso en línea y la casi total impunidad ante el asesinato de periodistas, y por qué la acción colectiva se ha vuelto esencial para la supervivencia del periodismo. La conversación ha sido ligeramente editada para mayor claridad y brevedad.
P. ¿Qué cambios concretos observó el año pasado que apuntaran a una normalización de los ataques contra periodistas?
Gaza fue lo que cambió drásticamente la situación de la manera más evidente. Las cosas venían empeorando desde hacía años, pero Gaza fue el ejemplo más escandaloso, flagrante y descarado de esta normalización.
No es que a nadie le importe cuando matan a periodistas. A la gente sí le importa. El problema es que no pasa nada al respecto. Desde el principio, en Gaza, existía la sensación de que lo que ocurría allí no se quedaría allí, porque los gobiernos implicados, incluido el nuestro en Occidente, no cambiaron su postura en respuesta.
Lo que cambió en la práctica fue que nada cambió. Los militares continuaron operando exactamente igual. Las redacciones continuaron operando prácticamente igual. La pérdida de periodistas quedó eclipsada por el ruido de fondo del conflicto, y la historia continuó, solo que sin esas personas.
Otro ejemplo sumamente preocupante ha sido la negación de acceso a Gaza durante mucho tiempo, a pesar de las constantes protestas de los medios de comunicación y las demandas presentadas por la Asociación de Prensa Extranjera en Israel. Nada ha cambiado como consecuencia de estas decisiones políticas deliberadas.
Si aceptamos no solo el asesinato de periodistas, sino también la negación del acceso y la imposibilidad de ejercer el periodismo como un mero coste de hacer negocios, entonces estamos aceptando tácitamente un mundo con menos escrutinio, verdad y libertad. Esa es una elección.
Lo que les sucede a los periodistas siempre es un presagio de lo que le sucede a la sociedad civil en general. Cuando estas pérdidas y restricciones se asimilan, la rendición de cuentas se posterga y la responsabilidad se diluye con el tiempo.
P: Usted sostiene que los periodistas han tenido que cargar con esta responsabilidad individualmente. ¿Cómo sería una resistencia colectiva significativa en la práctica?
A. La responsabilidad se ha trasladado a personas específicas y, por supuesto, las personas tienen miedo: de perder sus trabajos, de estar solas.
Lo que ha cambiado, y lo que me da verdadera motivación, es el nivel de acción colectiva que vemos ahora en torno a la seguridad. En los últimos años, he observado una creciente solidaridad entre las principales organizaciones de noticias, tanto a nivel directivo como operativo, incluso en lo que respecta a decisiones muy delicadas que antes no se compartían.
Hace diez años, era casi imposible lograr que las organizaciones hablaran con honestidad sobre lo que salió mal o lo que harían de manera diferente. Ahora, la comunicación es fluida. Existe una verdadera confianza, cooperación y el reconocimiento de que si todos aportan un poco, todos ganan mucho.
Si pudiéramos replicar este modelo más allá de la seguridad y aplicarlo a la defensa del periodismo en sí, seríamos mucho más fuertes. Esto no es activismo. Se trata de supervivencia. En última instancia, lo único que los periodistas y las organizaciones de noticias pueden controlar realmente es su propio trabajo, y si actuamos colectivamente, aún conservaremos la autoridad, la credibilidad y la confianza que otorgan poder al periodismo.
P. ¿Qué riesgos para la seguridad reconocen las redacciones, pero les resultan más difíciles de gestionar eficazmente?
A. El verdadero problema es la salud mental. No porque se subestime, sino porque es extremadamente difícil definirla, controlarla y ampliar las soluciones. El apoyo en salud mental tiene un coste ilimitado y requiere atención especializada. No es algo que se pueda improvisar en una redacción ni para lo que se pueda capacitar a alguien en un curso corto. Casi siempre requiere proveedores externos, que inevitablemente son costosos.
Lo que complica aún más la situación es que los riesgos para la salud mental afectan ahora a casi todo el mundo. Los periodistas no solo se enfrentan a amenazas físicas, sino también a presiones legales, acoso digital, estrés psicológico y ataques a su reputación. Esto significa que el número de empleados y autónomos que podrían necesitar apoyo es enorme, y ampliar la cobertura de la atención de la salud mental se vuelve increíblemente difícil.
Este desafío se ha intensificado debido a cambios en lugares como Estados Unidos. Hace diez años, los periodistas no necesitaban capacitación para trabajar en entornos hostiles. La formación en seguridad estaba reservada para quienes se desplegaban en zonas de conflicto como Siria, Afganistán o Sudán. Ahora, hay periodistas que trabajan en entornos donde su propio gobierno puede ser hostil. Esto afecta su vida familiar, sus hogares y su sensación diaria de seguridad.
La salud mental es el riesgo más difícil de controlar. Y se ve agravado por el acoso en línea.
P. ¿En qué momento el acoso en línea se convierte en una amenaza para la seguridad física o laboral de los periodistas?
A. En este punto, las organizaciones con las que trabajamos ya no las consideran categorías separadas. El acoso en línea y la violencia física se evalúan al mismo nivel.
Las amenazas en línea a menudo preceden a la violencia física, ocurren al mismo tiempo que los ataques físicos o actúan como un claro indicador de que la violencia física es cada vez más probable.
Esto es especialmente cierto cuando los ataques contra periodistas son impulsados institucionalmente, mediante ataques públicos en redes sociales por gobiernos o actores estatales. Esa es la señal más peligrosa. La denuncia pública, acusar a los periodistas de deshonestidad o deslegitimar su trabajo, atrae la atención hacia periodistas individuales y aumenta directamente la probabilidad de violencia física contra ellos. Existe una clara distinción entre los ataques cibernéticos liderados por el Estado y la escalada de amenazas físicas contra periodistas.
P. ¿Qué papel, si lo hay, desempeñan actualmente las plataformas tecnológicas a la hora de agravar o mitigar las amenazas a las que se enfrentan los periodistas?
Hace unos años, las plataformas tecnológicas nos decían que querían mitigar el acoso en la medida de lo posible. En aquel entonces, como organización, manteníamos un contacto regular con ellas. Organizábamos reuniones e intercambios confidenciales con representantes de las principales plataformas para mejorar los canales de comunicación, especialmente en casos donde periodistas u organizaciones de noticias se veían amenazados. Eso ha desaparecido por completo.
Hoy en día, la gran mayoría de los medios de comunicación me dicen que ya no tienen ningún contacto significativo con las empresas tecnológicas. Muchas de ellas han desmantelado los departamentos que se ocupaban de los abusos, el acoso o la verificación de datos. Gran parte de ese trabajo se ha delegado a la IA, que no funciona ni mucho menos tan bien como debería.
Esto refleja un cambio más amplio. En el entorno actual, las plataformas tecnológicas ya no sienten la necesidad de fingir amabilidad. La lógica empresarial es lo que ahora guía las decisiones, y si las personas sufren abusos, acoso o algo peor en el proceso, esto se considera un daño colateral.
P. ¿Cómo deberían los medios de comunicación abordar la brecha entre la protección disponible para los corresponsales internacionales y la disponible para los periodistas locales, especialmente en zonas de conflicto?
A. Esta es una cuestión enorme y sumamente importante, y es una de las principales preocupaciones de quienes se encargan de la seguridad editorial. Hablamos de ello constantemente en nuestras reuniones.
La intención clara de la mayoría de las organizaciones de noticias de prestigio es ofrecer el mismo nivel de protección a todo su personal y colaboradores independientes. Sin embargo, objetivamente, esto resulta muy difícil en ciertas partes del mundo. No existe el mismo nivel de control sobre los estándares ni la misma capacidad para recurrir a las fuerzas del orden en caso de que algo salga mal.
Gaza es el ejemplo más claro y grotesco de la injusticia que sufren los periodistas locales. Lo que se les ha hecho a los periodistas en Gaza sería totalmente inaceptable en cualquier otro lugar. Gaza marca un antes y un después, un punto de inflexión.
Una de las cosas que hicimos en «Matando al mensajero», a diferencia de muchos otros informes, fue ir más allá de las cifras puras. Los números por sí solos son abstractos. Por eso, analizamos las muertes de periodistas en relación con el tamaño del territorio, la población y la duración del conflicto. Al hacerlo, Gaza se convierte en una montaña de muerte que empequeñece a cualquier otro conflicto. El número de periodistas asesinados allí en un solo año equivaldría a unos 6000 periodistas asesinados en el Reino Unido en un año. Eso significaría la desaparición total de la BBC. Es algo inimaginable.
Durante los últimos dos años y medio, hemos estado hablando constantemente de esto con líderes de diversas organizaciones de noticias: qué hacer, cómo apoyar a los colegas y cómo responder a la desesperación y el estrés de los periodistas sobre el terreno. La gente se siente terriblemente impotente. No por falta de voluntad, sino porque no se les permitió ayudar. No podían enviar comida, equipo de seguridad adicional ni siquiera dinero. Era, y sigue siendo, sencillamente imposible.
Existe una clara conciencia de la disparidad en el nivel de protección y capacitación disponible para los periodistas independientes locales en comparación con los corresponsales internacionales. No cabe duda al respecto. El reto reside en cómo ampliar esas protecciones a pesar de la realidad sobre el terreno.
Esto se vuelve aún más urgente porque los medios de comunicación dependen cada vez más de periodistas locales. Y la pregunta es: ¿cómo los protegemos cuando tenemos dificultades para proteger a los periodistas incluso en países democráticos como Estados Unidos?
P. ¿Por qué los mecanismos legales existentes han fracasado tan sistemáticamente a la hora de exigir responsabilidades por el asesinato de periodistas?
A. No es que no existan leyes o mecanismos. El problema es que se están ignorando deliberadamente.
Se les ignora porque se ha demostrado, día tras día, que asesinar periodistas no tiene consecuencias: ni legales, ni políticas, ni para la reputación. Gaza es, una vez más, el ejemplo más claro. La violencia contra los periodistas se convierte en una forma fácil de silenciar la disidencia porque no conlleva consecuencias.
Se trata de un fracaso colectivo. Es responsabilidad de los gobiernos que no toman una postura firme, que no marginan a los regímenes que toleran o perpetran estos asesinatos. A nivel internacional, se expresa una gran preocupación, pero casi nunca se imponen consecuencias directas.
No existe ningún elemento disuasorio. Y cuando no existe tal elemento disuasorio, estas acciones continúan.
No es que los periodistas carezcamos de poder. Creemos que sí porque actuamos individualmente. Pero, colectivamente, tenemos influencia. El periodismo aún goza de autoridad, credibilidad y la confianza del público, y eso no es fácil de reemplazar.
El problema es que el sistema sigue funcionando a pesar de estas injusticias. Es como la metáfora de la rana que se cuece lentamente: la temperatura sube gradualmente y, cuando te das cuenta de lo que está pasando, ya es demasiado tarde.
P. ¿Cómo ha alterado la proliferación de la guerra con drones los supuestos básicos de la información sobre entornos hostiles, especialmente en conflictos donde no existen líneas de frente claras?
A. Enormemente. En un lugar como Ucrania, los drones han hecho que, en la práctica, ya no sea viable ni rentable para los medios de comunicación visitar lo que antes considerábamos líneas del frente.
Hay dos razones para ello. Primero, a menudo ya no hay nadie en primera línea. Son drones luchando contra drones. A diferencia de la guerra tradicional, donde se veían trincheras o posiciones claramente definidas, ahora las líneas del frente pueden extenderse por kilómetros cuadrados como tierra de nadie controlada por drones rivales. Nadie arriesgaría su vida para ver algo que se puede observar remotamente en una pantalla. En ese sentido, ha cambiado por completo el significado mismo de informar desde el frente.
En segundo lugar, ha cambiado radicalmente el cálculo del riesgo. El entrenamiento para informar sobre entornos hostiles se basaba en la guerra tradicional: se consideraban las distancias de la artillería, las zonas de peligro identificables y las áreas de entrada y salida planificadas. Ese marco ya no es válido.
Los medios de comunicación siguen adaptándose, como siempre hacen los periodistas. Esto suele implicar trabajar con equipos más pequeños, elegir vehículos diferentes y reevaluar constantemente la tecnología a utilizar. Existe, por ejemplo, un debate sobre la utilidad de la tecnología de detección de drones.
Pero existen límites claros. Si eres un objetivo deliberado, los drones son precisos y hay muy poco que puedas hacer. No puedes escapar de un dron, ni puedes evitar ese riesgo con entrenamiento.
Cuando el uso de drones se extendió rápidamente por primera vez, se generó un momento de pánico. Con el tiempo, los periodistas han adquirido experiencia y aprendido a adaptarse hasta cierto punto.
P. De cara al futuro, si las tendencias actuales continúan, ¿cómo deberá ser la planificación de la seguridad en las redacciones dentro de cinco años?
Hace veinte años, la seguridad editorial era un concepto aparte del periodismo. Se asociaba con países extranjeros considerados «turbios», zonas de guerra y entornos hostiles. Se la trataba casi como un negocio paralelo, no como parte del periodismo cotidiano.
Si las tendencias actuales continúan, el periodismo y la seguridad se fusionarán. Esto no significa que los periodistas vayan a estar completamente a salvo: si ese fuera el requisito, no existiría el periodismo. Los periodistas se enfrentan al riesgo cuando todos los demás huyen.
La planificación de la seguridad se centra en la formación, la preparación, el apoyo, la asistencia mutua y la mitigación de riesgos, haciendo todo lo posible para que el periodismo sea viable y reduciendo los riesgos al máximo. No se trata de convertir a los periodistas en guardaespaldas ni de pretender que el riesgo puede eliminarse. Se trata de posibilitar un periodismo de la más alta calidad y con mayor capacidad de revelación, asumiendo riesgos de forma consciente, proporcionada y comprensible.
La tolerancia al riesgo es diferente para cada persona. Es una decisión personal, pero también organizativa. Las redacciones deben decidir qué nivel de riesgo están dispuestas a asumir en relación con el interés público de una noticia.
Lo que ya veo que está sucediendo, y que tendrá que convertirse en la norma, es que los responsables editoriales y los responsables de seguridad estén en la misma sala, manteniendo las mismas conversaciones y trabajando hacia el mismo objetivo: contar la historia.
No puedo imaginar una redacción dentro de cinco años que quiera sobrevivir y hacer periodismo de verdad —periodismo sin miedo ni favoritismos— sin un marco de seguridad sólido. Esto implica políticas claras, personas que comprendan los riesgos y sistemas que ayuden a los periodistas a tomar decisiones en tiempo real.
No se necesitan presupuestos enormes para reflexionar seriamente sobre el riesgo, preparar adecuadamente a los periodistas y establecer marcos básicos. Pero sin eso, el periodismo simplemente no será posible.
Maurice Oniang’o
Maurice Oniang’o es un versátil periodista multimedia independiente y documentalista afincado en Nairobi, Kenia. Ha escrito para National Geographic, GIJN (Global Investigative Journalism Network), 100 Reporters, Africa.com y Transparency International. Lea más sobre Maurice Oniang’o.
Reuters
