El público menciona constantemente la parcialidad como una de sus principales preocupaciones sobre los medios de comunicación. La acusación de que los periodistas tienden a ser de izquierdas se remonta al menos a medio siglo. Y en muchos países, incluido Estados Unidos , esa percepción sobre la orientación política se basa en hechos.
Pero pensar que esto confirma las acusaciones de sesgo es precipitarse, como señalan Andreas A. Riedl, Stefan Geiß, Melanie Magin, Olaf Jandura y Birgit Stark en su nuevo estudio , publicado en Political Communication. Al fin y al cabo, el modelo del periodismo objetivo incluye normas, valores y prácticas diseñadas para controlar el sesgo. Este modelo, que dominó en muchos países durante el siglo XX, aún guía a muchas organizaciones de noticias tradicionales y empresas emergentes en la actualidad. Entonces, ¿realmente producen los periodistas liberales historias de izquierda, o algunos de estos controles funcionan para mantener una producción equilibrada?
Riedl y sus colegas examinan estas cuestiones en el contexto austriaco utilizando un enorme conjunto de datos de 3.539 noticias políticas y relacionadas con políticas públicas de 12 medios de comunicación, que representan una variedad de medios y modelos de lucro. (Se excluyeron los artículos de opinión). Analizaron las historias para cuantificar la presencia de sesgo en tres dimensiones. La primera, la subjetividad, considera si el periodista expresó una opinión en el artículo de noticias. La segunda, la composición de partidos, analiza si la representación de los partidos en el artículo fue equilibrada. Y la tercera, la composición del marco de valores, examina si el artículo favorece una cierta visión de los problemas políticos, expresada como liberal vs. autoritario, nacional vs. internacional, o de mercado vs. estado de bienestar. Riedl y sus coautores también encuestaron a 160 periodistas que escribieron historias en la muestra.
Destacamos algunos de los resultados clave en el gráfico anterior. Un hallazgo clave: en general, los periodistas de izquierdas demuestran mayor subjetividad en sus escritos. Pero antes de que la versión austriaca de Newsmax se indigne demasiado, la cobertura política general del país sigue siendo centrista con un ligero sesgo de derecha. ¿Cómo es posible?
Bueno, puede que tenga algo que ver con los moderadores de cómo los periodistas perciben su rol y su grado de autonomía. Además, los autores descubren que estos mecanismos parecen funcionar de forma diferente según el tipo de sesgo. Así pues, el hecho de que los periodistas liberales hayan producido trabajos más subjetivos (al menos en 2018, en Austria) no significa que su trabajo esté sesgado de otras maneras.
Por ejemplo, observe la relación entre los ideales de los periodistas que limitan sus sesgos sobre sus roles y el grado de equilibrio partidista en sus artículos. En este caso, vemos que son los periodistas de izquierda quienes minimizan sus sesgos, hasta tal punto que, de hecho, a veces sobrecorrigen. Los autores observan: «Esto puede deberse a que (solo) los periodistas que se emancipan de las orientaciones de rol perciben la libertad de (sobre)compensar sus propias convicciones».
Por otro lado, tener ideales que limiten los sesgos sobre el rol del periodista se asocia con una menor subjetividad para los periodistas de derecha . Entre los periodistas que rechazan tales ideales, no solo los de derecha tienden a volverse más subjetivos, sino que, curiosamente, los de izquierda se vuelven menos subjetivos . Tal vez, dicen los autores, los periodistas de izquierda que tienden a una interpretación activista de su rol son más propensos a basar sus interpretaciones en hechos empíricos; mientras que los periodistas de derecha valoran una objetividad enrarecida que implica no tomar partido, independientemente de quién tenga razón.
Mientras tanto, las percepciones de autonomía profesional a menudo no tuvieron impacto, excepto en lo que respecta a los marcos de valores. Los periodistas con mayor autonomía mostraron una mayor coherencia entre su ideología y los marcos de valores utilizados en sus artículos. «La capacidad de seleccionar declaraciones y puntos de vista que se alineen con sus propios valores parece depender de la percepción de un nivel correspondiente de libertad editorial», conjeturan los autores. Los periodistas que afirmaron tener poca autonomía produjeron artículos que reflejaban menos su orientación política, lo que incluso resultó en que periodistas liberales produjeran artículos de derecha.
En definitiva, los hallazgos enfatizan que el sesgo no es una cuestión de principio. La relación entre cómo percibimos el mundo y cómo escribimos sobre él, al intentar respetar las normas periodísticas de objetividad e imparcialidad, es bastante compleja. Este nunca será un tema de debate político popular, incluso si fuera cierto.
Resumen de investigaciones
Oportunidades perdidas: el potencial sin explotar en los pedidos de apoyo financiero de los periódicos locales de EE.UU. por Volha Kananovich en Periodismo .
Los periódicos locales de Estados Unidos están pidiendo dinero a sus lectores —mediante promociones de suscripción, solicitudes de donaciones y mensajes de pago—, pero podrían presentar argumentos más convincentes. Esta es la principal conclusión del estudio de Kananovich, que analizó una muestra representativa a nivel nacional de este tipo de solicitudes realizadas por periódicos locales en Estados Unidos.
Kananovich buscó examinar hasta qué punto [los periódicos] comunican el valor del periodismo local como institución democrática y cívica crucial. Analizó su atractivo para los lectores desde dos perspectivas: los estudios periodísticos (específicamente, el concepto de discurso metaperiodístico, o cómo los periodistas hablan de su trabajo) y el marketing (basándose en los seis principios de persuasión de Cialdini).
El panorama no es especialmente alentador. Cuando los periódicos expresaron su valor social y cívico, la función más común citada fue informar al público, pero esta apareció en tan solo el 22,8% de los recursos. Cultivar un sentido de comunidad se ubicó en el 14,6%, la rendición de cuentas en el 10%, y fomentar la conversación pública y generar empatía fueron casi invisibles en el 3,9% y el 0,7%, respectivamente. Valores periodísticos como la precisión o la independencia aparecieron solo en el 12,3% de los casos.
En cuanto a la persuasión, los recursos fueron igualmente escasos. La reciprocidad —como recordar a los lectores el valor que ya han recibido— fue el principio más utilizado, con un 28,7 % de los recursos. La prueba social, como testimonios o la presentación de estadísticas que demuestren popularidad, estuvo prácticamente ausente (1,5 %).
Hubo un punto positivo: las campañas basadas en donaciones superaron a las campañas de suscripción, tanto en la articulación del rol democrático del periodismo como en el empleo de técnicas persuasivas. Sin embargo, la conclusión general es un serio recordatorio: en un momento en que la supervivencia de los medios locales puede depender de que las organizaciones de noticias convenzan a las comunidades de su valor, muchos periódicos tienen dificultades para defender ese argumento.
¿Qué factores contribuyen a una entrevista positiva? Perspectivas de las fuentes de noticias para aumentar la interacción con los medios, por Kathryn Shine, en Práctica Periodística.
La formación y la investigación periodística han aportado mucho sobre cómo los periodistas deberían realizar entrevistas, pero ¿qué opinan quienes no lo hacen? Este estudio invierte el enfoque y encuesta a 220 expertos y portavoces de medios australianos sobre qué hace que una entrevista con periodistas sea buena (o mala). Esto es especialmente importante en un momento en que crece el consenso de que la cobertura informativa debería incluir voces más diversas y que las perspectivas de los hombres blancos tienden a estar sobrerrepresentadas.
Mediante un análisis temático de las respuestas abiertas a una encuesta, Shine identificó cinco factores generales que, según las fuentes, son los más importantes: preparación, respeto, claridad, tiempo y mentalidad abierta. La preparación surgió como un tema clave: las fuentes quieren saber que un periodista ha investigado a fondo antes de contactarlo, tanto para demostrar competencia como para indicar que se valora su experiencia.
El respeto abarcó todo, desde la cortesía profesional hasta las prácticas de seguimiento, y muchas fuentes afirmaron haber agradecido recibir un enlace a la noticia publicada o comentarios después de la entrevista. «El respeto se demostró mediante una interacción recíproca, más que transaccional, mediante la cual el periodista continuó interactuando con ellos incluso después de la entrevista», escribe Shine.
El factor tiempo ofreció varias dimensiones reveladoras. Las fuentes no querían necesariamente entrevistas cortas; querían no sentirse presionadas y querían flexibilidad en el horario. Varias expresaron su frustración por las entrevistas largas que se reducían a una sola cita o que no se utilizaban en absoluto. «Pónganme las cosas fáciles. Tengo poco tiempo», dijo una mujer que trabaja en el sector público.
La apertura mental, por su parte, se debía a que los periodistas llegaban sin una narrativa predeterminada; las fuentes se desanimaban cuando percibían que un periodista buscaba una cita para confirmar un ángulo existente en lugar de comprometerse genuinamente con lo que tenían que decir.
Cabe destacar que el 77 % de los encuestados describió sus experiencias generales de entrevista como positivas (frente a solo el 6 % que reportó una experiencia negativa), y la disposición a participar fue alta en general. Sin embargo, las mujeres reportaron un nerviosismo significativamente mayor al ser entrevistadas y menor confianza en lo que podían ofrecer, lo que sugiere que los periodistas pueden hacer más para ayudar a las personas a sentirse cómodas y empoderadas cuando son invitadas a ser entrevistadas, y así ayudar a reducir la brecha de género bien documentada en la búsqueda de fuentes de noticias.
Noticias de asuntos públicos y relevancia local en el periodismo digital: comparación de medios de comunicación digitales comerciales y sin fines de lucro en distintos niveles de pluralismo comunitario, por Hsin-Han Lee y Wilson Lowrey en Journalism & Mass Communication Quarterly.
Los problemas de las noticias locales son numerosos y bien estudiados, pero hay un conjunto de preguntas interrelacionadas que aún no se han analizado lo suficiente: ¿Hasta qué punto los sitios de noticias sin fines de lucro ofrecen periodismo local de mayor calidad en comparación con sus contrapartes comerciales? ¿Y cómo influye la composición de una comunidad en esta situación?
En este estudio, Lee y Lowrey llevaron a cabo un análisis de contenido de 672 noticias de 16 sitios de noticias de empresas digitales locales (ocho sin fines de lucro y ocho comerciales) distribuidas en comunidades con distintos niveles de pluralismo estructural (esencialmente, un indicador del tamaño de la comunidad y la complejidad institucional; las grandes ciudades tienden a tener un nivel «alto» de pluralismo porque tienen poblaciones más grandes y una estructura de poder más distribuida).
La ventaja de las organizaciones sin fines de lucro fue evidente en todos los ámbitos. Los medios sin fines de lucro produjeron significativamente más contenido local (83,6 % frente al 72,9 % de los sitios comerciales), más reportajes originales (95,2 % frente al 80,7 %) y una cobertura de asuntos públicos considerablemente mayor (87,2 % frente al 62,5 %). Al controlar otros factores, la orientación al lucro de un medio siguió siendo un predictor significativo del tipo de contenido: las historias de las organizaciones sin fines de lucro tenían aproximadamente el doble de probabilidades de ser relevantes a nivel local y más de seis veces más probabilidades de ser escritas por personal local, en comparación con las historias de los medios comerciales.
Pero ¿se mantienen estos beneficios de las redacciones sin fines de lucro en áreas urbanas más pequeñas o son exclusivos de las grandes áreas metropolitanas? Los investigadores descubrieron que, si bien la calidad de las noticias que ofrecen las organizaciones sin fines de lucro beneficia a ambos tipos de comunidades, «las organizaciones sin fines de lucro fueron más efectivas en las ciudades más grandes. Quizás, dados sus sólidos objetivos de asuntos públicos, las organizaciones sin fines de lucro están más dispuestas y cuentan con personal más experto para aprovechar el rico entorno institucional de las grandes ciudades y tienen más probabilidades de prosperar periodísticamente en medio de la mayor complejidad y conflicto de las diversas fuentes institucionales».
Financiación sin condiciones: el caso del modelo de apoyo al periodismo de investigación de IJ4EU por Marius Dragomir en Journalism Practice.
Europa se ha enfrentado a un entorno cada vez más deteriorado para el periodismo de investigación en los últimos años: desde la creciente interferencia política hasta el declive de los modelos de negocio tradicionales de los medios que financian dichas investigaciones, y la pérdida de confianza pública en el periodismo. Es un patrón que también se repite en otras regiones. ¿Puede haber esperanza de renovación en las nuevas iniciativas impulsadas por los donantes?
El programa Periodismo de Investigación para Europa (IJ4EU) ofrece un caso de estudio convincente. Iniciado en 2018 con el apoyo de la Comisión Europea y la cofinanciación de fundaciones filantrópicas, IJ4EU ha financiado más de 150 investigaciones transfronterizas en 36 países, cuyos resultados se han publicado en más de 700 medios de comunicación.
Dragomir evaluó el programa a lo largo de tres ediciones consecutivas de financiación (2020-2022), empleando un enfoque de métodos mixtos que incluyó análisis de documentos, encuestas a periodistas, entrevistas semiestructuradas, estudios de caso y análisis de contenido mediático. Las conclusiones del estudio presentan un panorama generalmente positivo, aunque con salvedades. El modelo de gobernanza de IJ4EU, caracterizado por una estricta separación entre los donantes y la toma de decisiones editoriales, fue elogiado por su credibilidad, transparencia y ausencia de burocracia. Ni la Comisión Europea ni los donantes privados ejercieron influencia alguna sobre las investigaciones financiadas. Los proyectos fueron seleccionados por un jurado independiente, y los beneficiarios describieron el proceso como ágil y accesible para los periodistas.
“La financiación de los donantes ha sido acusada durante mucho tiempo de generar volatilidad, incitar a la desviación de la misión o ejercer sutiles presiones editoriales”, escribe Dragomir. “Este artículo argumenta que el modelo IJ4EU ofrece una contranarrativa refrescante: un marco independiente, liderado por periodistas, que aísla los procesos editoriales de la interferencia de los financiadores, a la vez que fomenta activamente la colaboración transnacional”.
El programa también ha avanzado hacia la equidad regional, en particular a través de su Plan de Apoyo a Trabajadores Independientes (lanzado en 2020) y los esfuerzos para aumentar la participación de Europa del Este, donde los periodistas constituían el 35% de todos los miembros del proyecto en 2022, frente al 25% en 2021. Sin embargo, persisten disparidades: solo el 10% de los líderes de proyectos eran de Europa del Este en 2022, una caída respecto del 25% en ciclos anteriores.
Y aunque IJ4EU ha aliviado las presiones financieras inmediatas de muchos periodistas de investigación (casi dos tercios dijeron que la financiación era esencial para su supervivencia profesional), no puede resolver por sí solo el desafío estructural más profundo de la dependencia de los donantes: es decir, que las subvenciones proporcionan «salvavidas vitales pero rara vez se traducen en modelos comerciales sostenibles una vez que finaliza la financiación».
Aun así, el estudio señala el potencial de este modelo para impulsar el periodismo de investigación en todo el mundo: «Lo que distingue a IJ4EU es su replicabilidad», escribe Dragomir. «Su diseño… ofrece un modelo que podría adaptarse a diferentes regiones, desde el Sudeste Asiático hasta Latinoamérica. De este modo, podría ayudar a consolidar el periodismo como un bien público en contextos donde el colapso del mercado o la presión política prácticamente han silenciado el periodismo de control».
De la moderación al caos: la verificación de datos de Meta y la batalla por la verdad y la libertad de expresión por Regina Cazzamatta en Nuevos Medios y Sociedad.
En 2016, en medio de la alarma colectiva por el posible impacto de la desinformación, tras el escándalo de Cambridge Analytica, el Brexit y la primera elección de Trump, Meta (entonces conocida como Facebook) reclutó equipos de verificadores de datos de todo el mundo para ayudar. Con el tiempo, el programa de verificación de datos de Meta, realizado por terceros, se expandió a 119 países y financió a organizaciones independientes acreditadas por la Red Internacional de Verificación de Datos.
Pero todo se desmoronó a principios de 2025. Meta, en respuesta a las acusaciones, mayoritariamente populistas de derecha, de parcialidad en la verificación de datos, anunció que abandonaba su iniciativa de verificación de datos para adoptar un sistema similar al de Notas Comunitarias. Esto planteó una pregunta: ¿Qué hacían realmente los verificadores de datos bajo el antiguo sistema que duró casi una década?
Este estudio ofrece una perspectiva importante del trabajo entre bastidores. Se basa en un análisis de contenido de 2053 artículos de desmitificación elaborados por 16 socios de verificación de datos de Meta en ocho países de Europa y Latinoamérica (dos regiones donde Mark Zuckerberg acusó a los reguladores de ser excesivamente censores), junto con 30 entrevistas con expertos verificadores de datos. (A propósito, cabe destacar que, contrariamente a la creencia popular, los verificadores de datos no tienen la autoridad para eliminar o censurar contenido; su función es ofrecer ayuda con la verificación).
Los hallazgos del estudio cuestionan las suposiciones comunes en múltiples frentes. Por un lado, la eliminación directa de contenido fue relativamente poco frecuente: ocurrió en aproximadamente el 30 % de los casos en la mayoría de los países, aunque aún no está claro si las eliminaciones fueron llevadas a cabo por las plataformas o por los propios propagadores originales. La mayoría de las veces, después de que los verificadores de datos hubieran realizado su trabajo, las plataformas etiquetaron las publicaciones ofensivas como engañosas o simplemente las dejaron publicadas. Esto dista mucho de la narrativa de censura que los críticos han lanzado contra el programa de Meta. Los verificadores de datos del estudio favorecieron abrumadoramente la transparencia y la contradeclaración sobre las eliminaciones, con un amplio apoyo a las excepciones en casos de contenido ilegal, desinformación sobre salud, acusaciones penales falsas o incitación a la violencia.
En cuanto a Community Notes —el sustituto colaborativo inspirado en X que Meta está desarrollando—, los verificadores de datos se mostraron escépticos. Expresaron su preocupación por la politización y la posibilidad de manipulación por parte de grupos coordinados, incluyendo bots, así como por el desplazamiento de la verificación profesional y capacitada por usuarios no especializados. En un momento en que el futuro de la moderación de contenido está en juego, este estudio proporciona una base empírica útil para comprender cómo era realmente el modelo de verificación de datos en la práctica y qué podría perderse sin él.
NiemanLab
