Hay momentos cruciales que cambian la vida y en los que el acceso a información confiable y análisis de expertos es fundamental. Pensemos en 2020, cuando las noticias sobre un coronavirus mortal nos abrumaban y necesitábamos saber: ¿estoy a salvo? ¿Están a salvo mis seres queridos? ¿Por qué sucedió esto? ¿Cuánto durará?
Casi de la noche a la mañana, parecía que todos los periodistas, sin importar su área de especialización, habían sido designados periodistas de salud y ciencia, y que sus mentes de repente estaban ocupadas con conceptos como la transmisión del virus, las pruebas de PCR, el distanciamiento social y el desarrollo de vacunas. Durante esos primeros días, semanas y meses aterradores, la sociedad recurrió a los periodistas para que acabaran con la confusión y la desinformación y cubrieran historias que podrían salvar vidas.
La pandemia no ha hecho más que poner de relieve lo que siempre ha sido cierto: el periodismo científico es un servicio público esencial que informa a las comunidades sobre los problemas más importantes de la sociedad, desde el clima hasta la salud reproductiva y la explosión de la inteligencia artificial. Sin embargo, hemos creado un mundo en el que muchos periodistas o editores consideran que el “periodismo científico” es un pariente lejano de su propio trabajo.
Durante demasiado tiempo, el periodismo científico ha sido tratado como algo distinto, algo adicional : el dominio de especialistas que escriben para audiencias que ya están profundamente interesadas e informadas sobre la ciencia. Esto es malo. Es malo para el periodismo y es malo para las audiencias a las que servimos.
Hubo una época, hace unas décadas, que algunos recuerdan con cariño como la época dorada del periodismo científico. Numerosos periódicos tenían secciones dedicadas a la ciencia, la salud y el medio ambiente. Publicaban secciones científicas semanales. Las revistas con la palabra “ciencia” en su título llenaban los quioscos. La sección científica (así como el empleo y los ingresos) estaba en auge.
Pero ese período también perpetuó y profundizó la brecha percibida entre el periodismo científico y el resto del periodismo. Reforzó la sensación errónea de que cubrir la ciencia es y debe ser siempre competencia exclusiva de aquellos periodistas que la han convertido en su vocación a tiempo completo, una profesión que requiere una sólida formación en biología, astrofísica o estadística. Claramente, nuestra industria consideraba que la cobertura científica no era competencia de los periodistas locales que cubrían el ayuntamiento, el consejo escolar o la legislatura estatal.
No tiene por qué ser así. No podemos permitirnos que siga siendo así.
El periodismo científico es una forma de pensar, una práctica periodística basada en la evidencia: cómo se recopila, cómo se verifica, cómo se contrasta con las realidades de las comunidades. El periodismo científico implica informar sobre si el plan de la ciudad para remediar la contaminación por PFAS en los cursos de agua locales tiene probabilidades de funcionar o no.
Significa desacreditar la información errónea sobre las vacunas explicando los métodos detrás de los ensayos de vacunas y arrojando luz sobre la devastación causada por las enfermedades prevenibles por vacunas. Significa explorar la conexión entre las islas de calor urbanas y el aumento de las tasas de criminalidad e interrogar los esfuerzos para implementar soluciones para enfriarlas. Significa conectar la salud pública con las políticas examinando la crisis de los opioides a través de la ciencia de la adicción y los informes de investigación sobre la comercialización de analgésicos adictivos por parte de las compañías farmacéuticas.
De estas y otras muchas maneras, la ciencia es relevante para todos los aspectos del periodismo. Es la base de casi todas las historias que nos interesan. El cambio climático no es solo una historia científica: es una historia sobre infraestructura, migración, equidad y políticas. La inteligencia artificial no es solo una historia tecnológica: tiene que ver con el trabajo, los recursos ambientales y la gobernanza. La salud pública no solo tiene que ver con los brotes de enfermedades: tiene que ver con la vivienda, el deterioro de los ecosistemas, la educación y las desigualdades sistémicas.
El periodismo científico aislado es peligroso porque deja al público vulnerable a la desinformación, socava la capacidad del periodismo de poner las crisis globales en contexto y darles sentido a nivel local, priva a las personas de la oportunidad de apreciar la evidencia que rodea los temas que les preocupan y permite que actores poderosos, desde corporaciones hasta políticos, manipulen la comprensión del público llenando el vacío dejado por la falta de información basada en evidencias.
Las redacciones que triunfen serán las que adopten la ciencia como un hilo conductor que atraviese cada tema. Este cambio requerirá cambios sistémicos. Menos del 3% de los periodistas y editores en los EE. UU., y aún menos en el resto del mundo, tienen capacitación formal para cubrir ciencia, salud o clima. Pero incorporar evidencia y perspectivas científicas en los reportajes es una habilidad que se puede aprender, que está al alcance de cualquier periodista capaz. Los gerentes deberán invertir en brindar esa capacitación a sus periodistas. Los periodistas deberán construir conexiones más sólidas con la comunidad científica, desarrollando relaciones con investigadores que puedan ofrecer información y contexto. Y los editores deberán replantear la forma en que se asignan las historias, asegurándose de que la ciencia no se limite a la sección de “ciencia, salud y medio ambiente” (si aún existe una), sino que se integre en todos los temas.
Imaginemos una sala de prensa local en la que este enfoque sea la norma. Un reportero municipal que cubra las políticas de vivienda en una zona propensa a inundaciones incluiría proyecciones sobre el aumento del nivel del mar y el impacto desproporcionado en las comunidades de bajos ingresos. Un reportero de salud que investigue la mortalidad materna se basaría en investigaciones sobre el racismo sistémico en la atención médica. Un reportero político que cubra la legislación sobre inteligencia artificial analizaría sus implicaciones para los mercados laborales, la privacidad y el uso de la energía. Ya está recordando historias que ha leído que encajan en el caso, ¿no es así?
No me refiero a convertir a los generalistas en científicos, ni a pedir a todos los periodistas que dominen las estadísticas. Me refiero a dotar a los periodistas y a los editores de los conocimientos suficientes para que puedan hacer mejores preguntas, seguir evidencias creíbles y rechazar las falsas equivalencias y las exageraciones. También se trata de reconocer que la ciencia es crucial para comprender el mundo.
Una mayor integración de la ciencia en el periodismo no sólo beneficiará a los lectores, sino que fortalecerá la confianza del público en la ciencia y en el periodismo en sí. Las audiencias expuestas a reportajes reflexivos y bien explicados sobre evidencia científica estarán mejor preparadas para discernir entre periodismo creíble y desinformación. Y en una época en la que la desinformación prospera e incluso la definición misma de un hecho está en juego, generar confianza es el proyecto más urgente del periodismo.
Los desafíos que enfrentamos —desde el cambio climático hasta las pandemias y la rápida aceleración de la inteligencia artificial— son vastos e interdependientes. Cubrirlos bien requiere curiosidad, rigor y humildad. Y requiere romper los silos, no solo entre las áreas de trabajo, sino entre los periodistas y las comunidades a las que sirven.
En 2025, el periodismo no prosperará si apuesta por la especialización, sino si reconoce que los métodos y los valores del periodismo científico son esenciales para su futuro. Las brechas que nos dividen —entre la ciencia y la información general, entre los temas locales, nacionales y globales, entre los periodistas y sus audiencias— disminuirán. Y el mejor periodismo surgirá de lo que crezca en esos espacios intermedios.
Nieman Lab
