ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish

Asociación Mundial de Periodistas World Association of Journalists Association Mondiale des Journalistes

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Asociación Mundial de Periodistas

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Cambiar idioma »

ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish
Generic selectors
Solo coincidencias exactas
Buscar en el título
Buscar en contenido
Post Type Selectors

¿Eres legalmente responsable por el contenido de cada página web a la que te vinculas? Australia finalmente se vuelve sensata

Su Tribunal Superior anuló la conclusión de que Google era legalmente responsable del contenido de los artículos de noticias en los que no tenía ningún papel en la publicación. Pero no fue unánime.

Por JOSUÉ BENTON

En febrero, escribí sobre algunos giros y vueltas notables en la ley de medios australiana , que es extrañamente donde gran parte del mundo occidental ha estado buscando ideas últimamente. Uno de ellos era particularmente amenazante para las organizaciones de noticias y otros editores en línea porque amenazaba la unidad atómica fundamental de Internet: el enlace.

Una demanda llamada Defteros v. Google argumentó que un sitio web podría difamar a alguien sin escribir nada sobre ellos , o incluso sin saber quiénes son. Bastaba simplemente con enlazar a otra página web que contiene contenido difamatorio.

Como principio, eso es bastante aterrador para una Internet abierta. Cada URL a la que se vincula se convierte en una bomba de relojería de responsabilidad potencial. Así que fue un poco sorprendente cuando la Corte Suprema de Victoria lo respaldó el verano pasado , dictaminando que Google le debía a un abogado de Melbourne $40,000 por incluir el artículo de un periódico australiano en sus resultados de búsqueda.

Bueno, tenemos buenas noticias: el Tribunal Superior de Australia, su SCOTUS, acaba de revocar esa decisión , diciendo que “la provisión de un hipervínculo en el resultado de la búsqueda simplemente facilitó el acceso al… artículo y no fue un acto de participación en el proceso bilateral de comunicar el contenido de dicho artículo a un tercero.”

Pero los enlazadores aún no están fuera de peligro.

Esta disputa comenzó, por extraño que parezca, en el mundo del crimen organizado de Melbourne. Entre 1998 y 2010, hubo 32 asesinatos de figuras del hampa en Melbourne, producto de una guerra intestina entre grupos con nombres como “The Honored Society” y “The Sunshine Crew”. Un abogado llamado George Defteros había representado durante mucho tiempo a figuras clandestinas y, en 2004, fue arrestado y acusado , junto con uno de sus clientes, de conspirar para asesinar al líder de una pandilla rival .

El día después de su arresto, el diario The Age de Melbourne publicó una historia titulada “Underworld pierde a un amigo valioso en la corte”, que, como lo expresó más tarde un tribunal , “implicaba que Defteros cruzó la línea de abogado profesional a confidente y amigo de, elementos criminales”. (Puede leer el artículo en este fallo judicial . Todavía podemos vincular a los fallos judiciales, ¿no es así?)

Un año después, se retiraron los cargos contra Defteros y él reinició su carrera legal. En 2007, se quejó con The Age porque el artículo aún estaba publicado, pero el periódico no estuvo de acuerdo en que fuera difamatorio y Defteros no los demandó. Sin embargo , demandó al autor del artículo y a un colega que lo había convertido en un capítulo de su libro sobre los bajos fondos de Melbourne , pero resolvieron ese caso fuera de los tribunales en 2010.

Así que ningún tribunal había dictaminado jamás que el artículo fuera difamatorio. Y nunca había sido derribado.

Un avance rápido hasta 2016, casi 12 años después de la publicación del artículo de The Age. Un abogado que trabaja para Defteros solicitó formalmente a Google que elimine la historia de sus resultados de búsqueda y escribió:

En 2007, el sujeto de este artículo, el Sr. George Defteros, demandó al editor por difamación en los tribunales de justicia de Victoria (Australia). Se encontró que el artículo era difamatorio y el editor resolvió el asunto, pagando una suma de acuerdo confidencial. Era un término del acuerdo que el artículo fuera eliminado de Internet.

(Hay muchos problemas con todo eso . Defteros no había demandado al editor, The Age. No se consideró que el artículo fuera difamatorio “en los tribunales de justicia de Victoria (Australia)”. Y The Age no había accedido a eliminar el artículo. artículo de Internet; de hecho, es por eso que todavía estaba en línea más de una década después).

Google respondió a la solicitud solicitando una copia de la orden judicial que lo había declarado difamatorio. El abogado de Defteros respondió que no había tal orden judicial, debido al acuerdo confidencial, pero que The Age había reconocido que el artículo era difamatorio y accedió a retirarlo. (The Age, de hecho, no había hecho ninguna de las dos cosas). Google dijo, esencialmente, que este no era su problema: si cree que un artículo en The Age lo está difamando, debe intentar que The Age llevarlo hacia abajo. Si The Age decide eliminarlo, o si un tribunal se lo ordena, Google puede eliminarlo de sus resultados de búsqueda.

Defteros volvió a The Age, pero el periódico aún mantuvo la historia en línea. Después de unos meses más, Defteros demandó a Google, no solo por el artículo de The Age, sino también por otro contenido en la web al que Defteros se opuso, incluido un artículo de Wikipedia. Y tres semanas después, The Age finalmente eliminó la historia.

Hay mucho allí, así que volvamos a los principios generales. Un editor hizo una página web sobre una persona destacada en Internet. Alguien más, lo llamaremos Linker, hizo un enlace a esa página web. Doce años después, la Persona Destacada le dice al Enlazador que la página web del Editor es difamatoria, a pesar de que ningún tribunal lo ha dictaminado. Luego, la Persona destacada demanda al Enlazador porque no eliminó inmediatamente la página web en base a la palabra de la Persona destacada de que era difamatoria. Y un tribunal dice, sí, el Linker le debe a la Persona Destacada $ 40,000 porque el enlace a una página web ” equivale a la publicación de la página web “.

Que el Linker aquí sea Google es una distracción. El Linker podría ser cualquiera: un usuario de Facebook al azar, una organización de noticias, un político. Cada australiano que compartió un enlace a un artículo de The Age en las redes sociales es tan responsable, según esta teoría, como Google aquí; en todo caso, más aún, ya que compartirlo fue una elección activa, no una lista de enlaces generados por un buscador. ¿Te imaginas ser legalmente responsable no solo por tus propias palabras, sino también por el contenido completo de cada página web a la que te hayas vinculado alguna vez, en cualquier lugar en línea?

La decisión del Tribunal Superior de Australia , entonces, es un alivio bienvenido. Determinó 5-2 que responsabilizar a Google por el contenido de cada página web en Internet es… una exageración. Puede encontrar la decisión aquí ; algunos aspectos destacados (énfasis mío) siguen. Primero, de la decisión de la mayoría, coescrita por la Presidenta del Tribunal Supremo Susan Kiefel y la jueza Jacqueline Gleeson :

La cuestión de si se puede decir que el recurrente participa se reduce a la ayuda proporcionada por el hipervínculo para pasar a otra página web. Esta no es una base sólida para la responsabilidad y no encuentra respaldo en la autoridad existente en Australia o en casos recientes en otros lugares. Como se observó en Crookes v Newton, un hipervínculo es de contenido neutral. Un resultado de búsqueda es fundamentalmente una referencia a algo, en otro lugar. Facilitar el acceso de una persona a los contenidos de la página web de otra persona no es participar en el proceso bilateral de comunicación de sus contenidos a esa persona.

No debe confundirse el fin o finalidad de la recurrente al hacer universalmente accesible la información con si está motivada y genera ingresos mediante la provisión de hipervínculos, realizando un negocio en ese sentido. Ningún factor es relevante para determinar si hay una publicación. Esa pregunta se centra en lo que de hecho hace el apelante.

De la opinión concurrente del juez Stephen Gageler :

La conclusión del juez principal de que Google era un editor, que fue confirmada por el Tribunal de Apelación, se basó en cambio en la proposición amplia, necesariamente aplicable a los resultados de todas las búsquedas de Google, de que la inclusión de un hipervínculo en un resultado de búsqueda es suficiente para que la provisión del resultado de la búsqueda equivalga a la participación activa y voluntaria de Google en el proceso por el cual el asunto al que se hace referencia en el hipervínculo se publica a un usuario del motor de búsqueda de Google. Su Señoría dijo que “la provisión de un resultado de búsqueda con hipervínculo es fundamental para la comunicación del contenido de la página web al usuario”, que “[e]l motor de búsqueda de Google brinda asistencia para la publicación del contenido de una página web en la página del usuario”. dispositivo, al permitir que el usuario ingrese una consulta de búsqueda y, unos pocos clics más tarde,No puedo aceptar una proposición de esa amplitud.

Gageler también cita al abogado de medios australiano Matthew Collins en su opinión:

Los hipervínculos son las sinapsis que conectan diferentes partes de la red mundial. Sin hipervínculos, la web sería como una biblioteca sin catálogo: llena de información, pero sin medios seguros para encontrarla. Casi todas las páginas web contienen información con hipervínculos, por lo que el contenido está infinitamente conectado con otro contenido.
Los jueces James Edelman y Simon Steward también fueron coautores de una concurrencia. Son bastante duros (apropiadamente, en mi opinión) con las declaraciones iniciales del abogado de Defteros a Google (“Cada asunto z anterior era falso”; “El abogado respondió con más falsedades”; “De nuevo, nada de eso era cierto”).

Dado que el motor de búsqueda del apelante debe recorrer trillones de páginas web en miles de millones de ocasiones cada mes, se infiere que el apelante no tendrá conocimiento real del contenido de esas páginas, salvo en circunstancias excepcionales . Asimismo, por inferencia, y sujeto a circunstancias excepcionales, no sabrá nada sobre: ​​los autores de dichas páginas web; por qué se han creado las páginas web; y si la información que transmiten es precisa. Nuevamente, por inferencia, y sujeto a excepciones, el apelante conocerá pocos detalles sobre los usuarios de su motor de búsqueda o sus motivaciones para realizar búsquedas particulares.

… se ha establecido durante más de un siglo que en cada instancia una persona debe tener la intención de comunicarse antes de que pueda ser un editor. El concepto de intención en el agravio de difamación no es una idea única ideada por ingeniosos abogados de difamación. Tiene exactamente el mismo significado que la intención en otros agravios de responsabilidad estricta, como el allanamiento de terrenos, el allanamiento de bienes o el encarcelamiento ilegal. “Tener la intención de algo es intervenir en el mundo para producir una consecuencia elegida”…

El artículo de Underworld no fue escrito por ningún empleado o agente del apelante; fue escrito por un reportero sin conexión con el apelante y publicado por un periódico independiente sobre el cual el apelante no tenía control ni influencia. El recurrente no autorizó en modo alguno la redacción o publicación del artículo. Y no hubo alegación de que el recurrente hubiera ratificado la comunicación del artículo. De hecho, no se sugirió que el apelante tuviera conocimiento previo de la existencia del artículo hasta febrero de 2016, unos 11 años después de que apareciera por primera vez en The Age.
Pero también hubo opiniones de los dos jueces que fallaron en contra de Google, Patrick Keane y Michelle Gordon . Ambos argumentan que Google, legalmente hablando, “publicó” el artículo en The Age al incluirlo en su motor de búsqueda y, por lo tanto, es responsable de su contenido. Keane:

Google proporcionó resultados de búsqueda en respuesta a las consultas de búsqueda de los usuarios. Esos resultados de búsqueda dirigieron a sus usuarios a la página web de The Age que contiene el artículo de Underworld. A través de los hipervínculos proporcionados por Google, los usuarios pudieron tener acceso directo y casi instantáneo al artículo de Underworld. Todo esto ocurrió como lo pretendía Google mediante el funcionamiento de su motor de búsqueda de acuerdo con su diseño y en la conducción ordinaria de los negocios de Google. Google participó así en la publicación del artículo de Underworld a un usuario de su motor de búsqueda a los efectos de la ley de difamación en Australia …

El motor de búsqueda de Google y los programas que lo componen están diseñados por humanos. Funcionan tal como están destinados a hacerlo de acuerdo con ese diseño. Eso es así, a pesar de que los procesos que componen una búsqueda en Google están totalmente automatizados y se completan sin intervención humana. Además, si bien el motor de búsqueda de Google no es capaz de evaluar los significados transmitidos por las palabras o las imágenes que se muestran en una página web, incluso si son verdaderas, falsas o difamatorias, la intervención humana puede ocurrir, y ocurre, en el punto de “legalidad” de Google. proceso de remoción”.

Entonces, si Google indexa todo en la web, parece estar argumentando, debería ser legalmente responsable de, bueno, todo en la web. Y también lo haría cualquier motor de búsqueda: cuidado, DuckDuckGo.

…El motor de búsqueda de Google genera resultados clasificados en un orden específico mediante el uso de algoritmos y metodología confidenciales y patentados de Google como respuesta prevista a una consulta de los usuarios de Google. El éxito de Google en su negocio de operar su motor de búsqueda consiste en que sus usuarios hagan clic en un hipervínculo porque están satisfechos con la respuesta de Google. Esto es lo que pretende Google. Para satisfacer a sus usuarios, Google asegura que su motor de búsqueda está constantemente aprendiendo de los grandes volúmenes de datos de consulta que acumula y procesa: sus usuarios realizan más de 100 mil millones de búsquedas cada mes, y de esas más de 500 millones cada día nunca han sido hecho antes.

…no se puede negar sensatamente que una persona que ayuda a otra a comprender un asunto difamatorio participa en la publicación de ese asunto a esa persona. No hay nada de novedoso en esto: una persona que lee un escrito difamatorio a una persona ciega o analfabeta publica ese escrito , al igual que una persona que lee en voz alta un artículo de periódico por la radio publica el artículo

Y aquí está la opinión de Gordon, que para mí parece provenir de un universo alternativo:

El algoritmo de clasificación utiliza varias señales o pistas para determinar el orden en el que mostrar los resultados a los usuarios. Esas pistas incluyen otro rango importante llamado PageRank, que evalúa con qué frecuencia otras páginas web se vinculan a esa página web y la “importancia” de esas páginas web que vinculan. La creación y operación continua de ese sistema es la antítesis de la pasividad.

Google publicó el artículo de Underworld… Google tenía la intención de publicar el artículo de Underworld en el sentido de que su conducta era activa y voluntaria. Google participó intencionalmente, prestó su asistencia, fue fundamental y contribuyó a la comunicación del artículo de Underworld al identificarlo, indexarlo, clasificarlo e incluir un hipervínculo en el resultado de la búsqueda. No importa que Google desconociera el supuesto contenido difamatorio del artículo Underworld.

…El intento de Google de presentarse como pasivo tiene un aire de irrealidad. Habiendo actuado para obtener un beneficio comercial mediante la creación y operación de un motor de búsqueda que facilita el acceso a las noticias, no puede negar que está involucrada en la publicación de esas noticias.

Gordon también descubre, sorprendentemente, que tan pronto como Google recibió la primera solicitud de eliminación del abogado de Defteros, en la que, recuerde, “cada asunto representado… era falso”, “Google, por lo tanto, estaba al tanto del carácter difamatorio del artículo de Underworld. ” (Espere, así que tan pronto como alguien le diga que algo es difamatorio, ¡incluso si ningún tribunal ha estado de acuerdo!, ¿está legalmente consciente de que es difamatorio?)

Ella también, quizás solo para enfurecerme, encuentra que Google es legalmente responsable por el artículo de The Age porque el terrible Código de Negociación de Medios de Noticias de Australia “subraya la intención común objetiva de Google y los medios de comunicación”. ¡Es un twofer australiano de mala idea!

Nada en las opiniones de Keane o Gordon, al menos según mi lectura, hace algo para diferenciar este caso específico del universo más amplio de Cosas que suceden en Internet. No dicen nada como: Bueno, por supuesto, hacer que cada motor de búsqueda sea responsable del contenido de cada página web publicada sería absurdo, pero este caso es diferente porque [x, y y z] . No argumentan que esta responsabilidad se limite a los motores de búsqueda, a diferencia de cualquier usuario aleatorio de las redes sociales que enlace a una noticia. Gordon, en particular, rechaza una serie de defensas de Google: que “sus usuarios tenían un interés ‘legítimo’ en” la historia; el tema de la historia “era de ‘considerable interés público'”; que “fue ‘publicado por una fuente de noticias acreditada'”, completamente fuera de control.

Afortunadamente, Keane y Gordon fueron los 2 en una decisión de 5-2. Y la ley australiana sobre calumnias y difamación se deriva del sistema británico notoriamente débil para los editores; Me cuesta imaginar que un tribunal de EE. UU. encuentre a The Age responsable de difamación en este caso, y mucho menos a un motor de búsqueda que se vinculó a un artículo.

Pero esta bala esquivada en Australia es un recordatorio útil de todas las personas que están ansiosas por “ abrir ” la ley de difamación estadounidense para facilitar el cierre de la prensa crítica. A veces parece que controlar a Big-Tech es el único problema bipartidista que queda en la política estadounidense. Pero si quiere que sea más fácil demandar a Big Tech por el discurso de otra persona, debe asegurarse de que no está haciendo que sea más fácil demandar a todos los demás .

Nieman Lab

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.