Podría parecer una creencia popular entre los periodistas que, si bien el mundo que nos rodea puede cambiar, nuestros estándares no cambian. Y, ciertamente, nuestra ética no debería cambiar.
Creemos en la precisión. En ser honestos con el público. En rechazar favores o regalos destinados a una cobertura más favorable. En proteger nuestras fuentes. Cuando entré al periodismo, en la década de 1980, estos valores eran un hecho; cuando me convertí en editor público del New York Times , en 2012, seguían siendo lo que los buenos periodistas defendían con firmeza. Y ahora que imparto una clase de ética periodística en la Escuela de Periodismo de Columbia, estos son algunos de los principios que intento transmitir a mis estudiantes.
Sin embargo, una nueva mirada a los estándares y prácticas del periodismo —sí, a su ética— parecía una búsqueda valiosa en este momento. La confianza en la prensa ha disminuido. Políticos y otros funcionarios públicos, encabezados por Donald Trump, mienten a los medios y al público, y debemos decidir la mejor manera de ocultar esas mentiras. Internamente, los periodistas debaten las ventajas de la objetividad tradicional en el enfoque informativo. Y el rápido crecimiento de la IA presenta nuevos dilemas, y en ocasiones verdaderos desastres, como cuando varias publicaciones publicaron recientemente una lista de lecturas de verano con libros inexistentes. ¿Cuánto deberían los periodistas informar al público sobre nuestro uso de la IA y cuánto deberíamos permitir que su enorme poder realice lo que solía ser nuestro trabajo?
Eso es lo que haremos en una serie de artículos este verano en CJR: una nueva perspectiva sobre cómo se aplican los valores periodísticos tradicionales en la actualidad. Este esfuerzo es el resultado de meses de entrevistas con académicos y periodistas, incluyendo a muchos editores de estándares en las redacciones más importantes de Estados Unidos. Gran parte de la investigación fue realizada por Julie Gerstein, editora veterana e investigadora asociada conmigo en el Centro Craig Newmark de Ética y Seguridad del Periodismo de Columbia.
No solo leerás sus opiniones y nuestro análisis, sino también las reacciones de otras personas conocedoras y reflexivas sobre estos temas. Nos encantaría saber de ti también, a medida que publiquemos estos artículos en los próximos meses.
Comenzamos con una pregunta que cobró protagonismo en el momento en que Trump asumió el cargo durante su primer mandato. Recordarán que afirmó que la multitud reunida en su investidura fue la más numerosa en la historia presidencial, y cómo envió a su secretario de prensa —Sean Spicer, en aquel momento— a insistir en que era cierto, a pesar de todas las pruebas que demostraban lo contrario. Poco después, Kellyanne Conway, una alta asesora de Trump, planteó a Chuck Todd de la NBC la idea de que, después de todo, existían los «hechos alternativos».
Cuatro años después, un tema mucho más serio cobró protagonismo: la Gran Mentira, como la llamaron algunos, de que Joe Biden no había ganado legítimamente las elecciones de 2020. Una vez más, no había pruebas de este «hecho alternativo». Pero la prensa tuvo que decidir cómo cubrir algo que los funcionarios electos repetían constantemente, en público y en antena.
Y no solo cómo cubrirlo, sino cómo referirse a él. ¿Se trataba de «declaraciones erróneas»? ¿»Afirmaciones infundadas»? ¿Declaraciones contrarias a la evidencia? ¿Podíamos y debíamos usar la palabra » mentira «? Lo que para algunos medios parecía obvio contradecía las prácticas tradicionales de otros.
Ahora, tras varios meses de un segundo mandato de Trump, los hechos alternativos se propagan rápidamente en las salas de prensa, donde la asistencia se ha limitado a los medios de comunicación que hacen preguntas fáciles y ofrecen una cobertura aduladora. Las circunstancias nos obligan a todos a reconsiderar cómo diferenciamos los hechos de la ficción, y la verdad de las mentiras.
CJR
