En un momento en que la administración del presidente Donald Trump ha acelerado los ataques a la prensa, acceder a la información y proteger las fuentes podría volverse más difícil para los periodistas, dicen los expertos.
Las preocupaciones sobre la ley de difamación y las protecciones del caso emblemático de la Corte Suprema, New York Times Co. contra Sullivan, han sido exageradas, afirmaron el asesor general adjunto del New York Times, David McCraw, y la asesora general del Centro de Periodismo de Investigación, Victoria Baranetsky. En cambio, aconsejaron a los periodistas que tomen medidas para proteger su material informativo y sean conscientes de las presiones que enfrentan en el clima político actual. Sus comentarios se produjeron el lunes durante un seminario web de Poynter titulado «Protegiendo su periodismo contra amenazas legales».
“De hecho, creo que la ley ha sido y seguirá siendo resiliente”, dijo McCraw. “Creo que donde realmente se verá la presión sobre los periodistas es en el acceso y la protección de las fuentes”.
Trump ya ha tomado medidas para restringir el acceso de la prensa. Su administración ha despedido a personal de comunicaciones, ha reasignado oficinas exclusivas en el Pentágono a medios conservadores, ha tomado el control del grupo de prensa de la Casa Blanca y ha recortado la financiación de emisoras de radio internacionales. En particular, su administración ha prohibido a The Associated Press el acceso a espacios clave de la Casa Blanca, como el Despacho Oval. Miembros de su administración también han amenazado con investigar las filtraciones.
McCraw advirtió que las redacciones podrían recibir más citaciones judiciales para solicitar sus comunicaciones y material informativo. Para ello, los periodistas deben ser conscientes de la documentación que generan y conservan. Un mensaje privado poco favorecedor a un colega, por ejemplo, podría ser descubierto en un tribunal, como ocurrió a principios de este año cuando un jurado declaró a CNN culpable de difamar a un contratista de seguridad.
“Tus fuentes corren menos riesgo cuando no existe registro de lo que han dicho”, dijo Baranetsky. “Por otro lado, obviamente necesitas pruebas al mismo tiempo. Así que hay que encontrar un equilibrio”.
Un área vulnerable son los proveedores externos que los periodistas podrían usar durante sus reportajes. Esto incluye plataformas de comunicación como Gmail y Slack, así como servicios de transcripción como Otter. Las redacciones deben comprender las políticas de retención de documentos de estas plataformas y cómo responderían a una citación. Las redacciones pueden intentar negociar con estos proveedores externos para obtener garantías sobre estos temas, afirmó Baranetsky.
Otra vulnerabilidad importante se encuentra en la frontera, dijo McCraw. «La ley que te protege en otros lugares podría no protegerte en la frontera». Los agentes de Aduanas y Protección Fronteriza tienen la autoridad para revisar dispositivos electrónicos, por lo que los periodistas podrían decidir tomar medidas como apagar su teléfono al cruzar la frontera o asegurarse de que la computadora portátil que llevan esté «limpia».
Los periodistas también deben ser cautelosos con lo que prometen a sus fuentes, afirmó Baranetsky. Las fuentes pueden tener diferentes interpretaciones de lo que significa aparecer como anónimas en una noticia. Los periodistas también pueden indicarles recursos legales como el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental en lugar de prometerles protección legal.
“Entrene a sus periodistas para que mantengan relaciones saludables con sus fuentes… para que verifiquen las preguntas sobre el anonimato y las protecciones que desean”, aconsejó Baranetsky.
Para evitar demandas por difamación, un posible ámbito de protección es el privilegio de información imparcial. El alcance de este privilegio varía según el estado, pero los estados que lo tienen generalmente permiten a los periodistas evitar ser considerados responsables por difamación cuando informan sobre documentos públicos oficiales, como demandas.
“Apoyarse en documentos es realmente útil en esta administración”, dijo Baranetsky. “Es muy difícil presentar un caso cuando uno dice: ‘Esto es lo que está en el papel, y solo lo estoy reportando’”.
Tanto Baranetsky como McCraw coincidieron en que era improbable que se anulara el fallo de New York Times Co. contra Sullivan, que establece un alto estándar para que las organizaciones de noticias sean declaradas responsables de difamar a una figura pública. McCraw señaló que la Corte Suprema ha tenido al menos 12 oportunidades en los últimos cinco años para reevaluar el fallo, y los jueces se han negado a hacerlo en cada ocasión.
Si hay cambios marginales, dijo McCraw, estos podrían implicar una definición más precisa de quién califica como «figura pública». Los tribunales hostiles también podrían ofrecer interpretaciones más restrictivas sobre si la declaración potencialmente difamatoria en cuestión es un hecho o una opinión. (Nadie puede ser considerado responsable de difamación por una opinión).
Finalmente, McCraw y Baranetsky instaron a los periodistas a continuar con su trabajo, hablar en defensa de la libertad de prensa y evitar la autocensura por miedo.
“Desde 1964, la ley en este país, tal como la enunció la Corte Suprema, ha sido un mensaje a los periodistas para que se arriesguen, sean agresivos y exijan responsabilidades al poder”, dijo McCraw. “Y si sus abogados les infunden miedo, están traicionando ese legado”.
Poynter
