Por Paul Beckett
El 29 de marzo de 2023, mientras cenaba en un restaurante italiano de Washington, sonó mi teléfono. Era Emma Tucker, la recién nombrada editora en jefe del Wall Street Journal y mi jefa. Me disculpé con los demás invitados, periodistas y dignatarios que había reunido un director ejecutivo de tecnología y corrí al pequeño patio.
“Evan Gershkovich ha desaparecido”, dijo Tucker. “¿Qué podemos hacer?”
En ese momento, yo era el jefe de la oficina del Journal en Washington, por lo que era el mejor situado en la sala de redacción para hablar con la administración Biden mientras buscábamos averiguar qué le había pasado a nuestro colega. Pocos en el Journal en Estados Unidos conocían a Gershkovich desde que se había incorporado al periódico poco más de un año antes como corresponsal que cubría Rusia.
Tucker dijo que Gershkovich había faltado a dos registros en las últimas horas. Lo que sabíamos de nuestro equipo de seguridad corporativa sugería que podría coincidir con la descripción, que acaba de aparecer en algunos informes rusos, de un hombre sacado a rastras de un restaurante de carnes por agentes del gobierno en Ekaterimburgo, un centro industrial a más de mil millas de Moscú, donde Gershkovich estaba informando sobre el estado de la economía rusa en tiempos de guerra.
Los siguientes noventa minutos fueron una oleada de llamadas: al Departamento de Estado, al Consejo de Seguridad Nacional, al Pentágono. El mensaje: creemos que nuestro colega ha sido secuestrado por los servicios de seguridad rusos y nos gustaría hablar con funcionarios del más alto nivel esta noche para transmitirles la gravedad de la situación y pedirles su ayuda para lograr su regreso.
O, dicho de forma más sencilla: esto tiene muy mala pinta y queremos tu ayuda.
Durante un breve regreso a la mesa, los demás periodistas asumieron que había estado editando una gran primicia que estaba a punto de encender sus teléfonos y comenzaron a presionarme discretamente sobre mi ausencia. “Asunto interno”, murmuré y me fui.
Antes de que terminara la noche, Tucker y yo habíamos recibido llamadas del secretario de Estado, Antony Blinken, y del asesor adjunto de seguridad nacional, Jon Finer, entre otros. Nos ofrecieron básicamente la misma respuesta: los escuchamos, esta es una mala situación y haremos todo lo posible para ayudar.
Fue todo lo tranquilizador que podía ser. Unas horas más tarde, el Kremlin desvaneció toda esperanza de que pudiera haber habido un malentendido o de que Gershkovich pudiera reaparecer milagrosamente ileso. Un comunicado del gobierno ruso decía que Evan Gershkovich, periodista del Wall Street Journal , había sido detenido bajo sospecha de espionaje . Fue trasladado a Moscú, donde ingresó en la tristemente célebre prisión de Lefortovo, famosa por aislar y desorientar a sus reclusos y el lugar donde habían estado encarcelados muchos de los disidentes más famosos de Rusia.
La única noticia positiva fue que Gershkovich estaba vivo y detenido, pero sumió al Journal en su mayor crisis desde el secuestro y asesinato del jefe de la oficina del sur de Asia, Daniel Pearl, en Pakistán, más de dos décadas antes. La pregunta que se nos planteaba era: ¿cómo debíamos responder?
La dinámica en torno a los rehenes ha cambiado
Gershkovich fue el primer periodista estadounidense acusado de espionaje por Rusia desde Nicholas Daniloff , corresponsal de US News & World Report en Moscú durante la Guerra Fría.
Gershkovich fue también el último de una larga sucesión de periodistas estadounidenses detenidos intermitentemente bajo falsas acusaciones o tomados como rehenes en todo el mundo durante los últimos cuarenta años, remontándose a Terry Anderson , de Associated Press, quien fue secuestrado en Beirut en 1985 por yihadistas chiítas apoyados por Irán y retenido durante seis años.
Cada vez que un periodista occidental es secuestrado, se produce una interacción difícil y emocional entre la familia del rehén, sus representantes o su empleador, el gobierno del que suelen depender para negociar la liberación del cautivo y los propios secuestradores.
También tiene el efecto de enfriar la libertad de prensa en general. La detención de Gershkovich provocó un rápido éxodo de otros periodistas occidentales e independientes de Rusia, lo que presumiblemente fue valioso para el Kremlin en su lucha por continuar la guerra en Ucrania y erradicar la oposición interna.
Durante los primeros quince años del siglo XXI, los secuestradores más frecuentes fueron grupos yihadistas islámicos de Oriente Medio y el sur de Asia, responsables no sólo del asesinato de Pearl, sino también de los periodistas estadounidenses James Foley y Steven Sotloff en 2014, así como de varios trabajadores humanitarios.
Los gobiernos occidentales adoptaron enfoques diferentes cuando sus ciudadanos fueron secuestrados, como se relata en “Queremos negociar”, un análisis del fenómeno de 2019 realizado por Joel Simon , ex director ejecutivo del Comité para la Protección de los Periodistas y ahora director de la Iniciativa de Protección del Periodismo en la Escuela de Posgrado de Periodismo Craig Newmark en CUNY.
Según Simon, muchos países de Europa continental, entre ellos Francia, España e Italia, hicieron concesiones o pagaron rescates por valor de millones de dólares a cambio de la devolución de los rehenes. Los gobiernos británico y estadounidense opinaron que las negociaciones sólo alentaban la toma de rehenes, por lo que se negaron rotundamente.
También surgió una sensación generalizada de que la respuesta a este tipo de toma de rehenes debería calibrarse con cuidado y cautela. Se pensaba que lo ideal sería que las negociaciones sobre la liberación del rehén se hicieran en silencio y sin publicidad, para que el “precio” de la libertad no se disparara y los captores no recibieran más recompensas por su crimen.
“Las protestas públicas pueden tener un efecto perverso al aumentar las demandas de rescate y complicar las negociaciones”, escribe Simon. “Peor aún, pueden potenciar la propaganda terrorista”.
Sin embargo, las detenciones más notorias de periodistas estadounidenses ocurrieron no a manos de organizaciones extremistas, sino de gobiernos hostiles que buscaban influencia sobre Estados Unidos. Cada caso y circunstancia es diferente, por supuesto, pero esa dinámica cambiante desafía la creencia convencional de que mantener un perfil bajo es siempre la mejor manera de actuar.
La participación de los gobiernos ha hecho que esas capturas sean más parte de la política de seguridad nacional de Estados Unidos. El gobierno que captura al rehén obtiene una ventaja inmediata sobre el gobierno que lo representa, lo que inicia una batalla de ingenio en la que el cautivo se convierte en un peón en el juego más amplio de las relaciones interestatales.
En julio de 2014, cuando las fuerzas de seguridad iraníes capturaron a Jason Rezaian , jefe de la oficina del Washington Post en Teherán , y a su esposa, Yeganeh, y los acusaron falsamente de espionaje, se consideró que el hecho formaba parte de una lucha de poder interna en Irán por el pacto internacional propuesto para frenar los avances nucleares del país. Yeganeh fue liberada después de tres meses; Jason fue liberado en enero de 2016.
En un intercambio de prisioneros de septiembre de 2023, en el que cinco estadounidenses fueron liberados de Teherán y cinco iraníes bajo custodia estadounidense regresaron a casa, Estados Unidos descongeló 6.000 millones de dólares en fondos iraníes.
En los últimos años, la política estadounidense respecto de la negociación de la liberación de sus ciudadanos también ha cambiado, con órdenes ejecutivas y luego una ley del Congreso conocida como Ley Levinson, llamada así por el ex agente del FBI Robert Levinson, quien desapareció en Irán en 2007 y fue declarado presuntamente muerto en 2020.
El nuevo aparato incluyó la creación de la Oficina del Enviado Presidencial Especial para Asuntos de Rehenes, una unidad dentro del Departamento de Estado conocida como SPEHA . Su responsabilidad es asegurar el regreso de los ciudadanos estadounidenses retenidos en el extranjero.
Los casos se remiten a la SPEHA después de una revisión del Departamento de Estado que establece si un ciudadano ha sido “detenido injustamente” (en lugar de estar detenido por cargos creíbles) con base en once criterios. Entre ellos, si Estados Unidos tiene información creíble de que el detenido es inocente y si la detención ha sido considerada un medio para influir en la política estadounidense. Si un ciudadano estadounidense acusado en el extranjero no cumple con el umbral, permanece asignado a asuntos consulares.
Algunos estadounidenses capturados por Rusia antes de Gershkovich fueron declarados detenidos injustamente y finalmente liberados en intercambios. El ex marine estadounidense Trevor Reed fue intercambiado a principios de 2022. La estrella del baloncesto Brittney Griner fue liberada más tarde ese año en un intercambio que devolvió al traficante de armas Viktor Bout a Rusia.
Se ha escrito mucho sobre los incentivos que pueden crear esos canjes, especialmente los que intercambian a estadounidenses inocentes por rusos culpables de graves delitos en el extranjero. Es algo similar a la preocupación de que el pago de rescates conduzca a más secuestros.
Desde el punto de vista del Journal , ese era un debate teórico para otro momento. Nuestro colega, que estaba acreditado como corresponsal extranjero por las autoridades rusas, ya había sido detenido. Tuvimos que hacer todo lo posible para sacarlo de allí, así como para ayudarlo en la cárcel y apoyar a su familia.
Como los rehenes retenidos por gobiernos hostiles son ahora un tema central en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, parte de ese esfuerzo consistió en asegurar que el caso de Gershkovich siguiera siendo un tema central en la mente de los responsables de las políticas estadounidenses. No llevaríamos a cabo ninguna negociación con Rusia, pero podríamos brindar apoyo y, de ser necesario, ejercer presión sobre quienes esperábamos que lo hicieran.
Unos dieciséis meses después, el 1 de agosto, Gershkovich fue liberado junto con otras quince personas, entre ellas otra periodista, Alsu Kurmasheva, de Radio Free Europe/Radio Liberty, y varios presos políticos rusos en el mayor intercambio de prisioneros entre Estados Unidos y Rusia desde la Guerra Fría. Ocho agentes rusos regresaron a Moscú.
La mayoría de las redacciones, incluido el Journal antes de la detención de Gershkovich, tienen un conocimiento limitado de este terreno. Casi ninguna tiene reporteros dedicados a cubrir actos hostiles contra periodistas o cuestiones más amplias de libertad de prensa.
Los periodistas reciben formación sobre cómo evitar el peligro en zonas de guerra y protestas, cómo proteger sus comunicaciones en países autocráticos y cómo comportarse si son secuestrados. Hay simulacros de incendios y tiradores activos. Se ha prestado menos atención a qué hacer cuando un periodista estadounidense es secuestrado por un gobierno hostil y acusado falsamente de un delito grave.
Sin embargo, podemos afirmar con seguridad que, a juzgar por la historia de los últimos cuarenta años, esto volverá a suceder. Cuando llegue ese día, es de esperar que la experiencia del Journal , que se detalla aquí por primera vez, pueda ayudar a los responsables de traer a su colega a casa.
Una designación del Departamento de Estado es importante
Como en cualquier crisis, los primeros días fueron vitales para marcar el rumbo de lo que inmediatamente sospechamos que sería un largo camino por delante.
El hecho de que el Kremlin hubiera anunciado la detención de Gershkovich hizo que la posibilidad de mantenerlo en secreto fuera un asunto discutible. Una acusación falsa había sido difundida en todo el mundo.
En el Journal no había muchos precedentes que nos sirvieran de guía, aunque Rezaian y otros en el Post y en otros lugares ofrecieron valiosos consejos. Los editores del Journal que buscaron la libertad de Pearl y se ocuparon de las terribles consecuencias casi todos habían dejado su puesto. Desde entonces, habíamos tenido que lidiar ocasionalmente con periodistas detenidos durante unos días, pero esto era de un orden muy diferente.
Dada la nueva dinámica de la toma de rehenes, la pregunta seguía siendo hasta qué punto debíamos actuar nosotros (y nuestros colegas comerciales y legales de Dow Jones & Co.) para poner de relieve la difícil situación de Gershkovich y presionar a la administración para que actuara. ¿Eran la discreción y la cautela la orden del día, o el hecho de anunciar a los cuatro vientos la injusticia cometida contra nuestro colega aceleraría su regreso?
Una llamada telefónica a un alto funcionario del gobierno que conoce este terreno proporcionó la respuesta: “Hay momentos para estar callado y hay momentos para ser ruidoso, y este es el momento para ser ruidoso”.
Adoptamos como mantra el lema “habla alto”. Más tarde, hubo momentos en que bajamos el volumen porque las negociaciones se encontraban en una etapa tan delicada que la publicidad podría ser contraproducente. De lo contrario, subimos el volumen.
El siguiente desafío al que nos enfrentamos fue contrarrestar la falsa afirmación de las autoridades rusas de que Gershkovich era un espía.
A pedido nuestro, el senador Mark Warner, demócrata de Virginia y presidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, se unió a la Casa Blanca para pedir a Rusia que liberara a Gershkovich y confirmar que no era un espía.
Repetidamente dijimos lo mismo en entrevistas y artículos periodísticos. En docenas de llamadas en esos primeros días, pedimos a otras organizaciones de noticias, organizaciones de libertad de prensa, grupos de escritores, miembros del Congreso, organizaciones religiosas y de la sociedad civil, gobiernos extranjeros, centros de estudios, escuelas de periodismo y a cualquier otra persona que se nos ocurriera que hicieran lo mismo y al mismo tiempo exigieran la liberación de Gershkovich. Muchos otros amigos y partidarios también lo hicieron. Lo difundimos en las redes sociales.
Sin embargo, durante los siguientes dieciséis meses, algunas personas se me acercaron de vez en cuando y, tras expresar su simpatía por la situación, me preguntaban con picardía si en realidad él sólo trabajaba para nosotros. Espero que la combinación de decepción y enojo en mi respuesta finalmente los convenciera.
Obtener la designación de “detenido injustamente” del Departamento de Estado no sólo pondría el caso en manos de una unidad dedicada a la liberación de Gershkovich, sino que también señalaría públicamente que la administración no dio ningún crédito a los cargos en su contra.
Y añadiría una dimensión extra de credibilidad a los cientos, si no miles, de historias que se escriben sobre Gershkovich en todo el mundo. A la frase “Rusia ha acusado a Gershkovich de espionaje, algo que el Journal y el gobierno de Estados Unidos niegan vehementemente”, se podría añadir: “y la administración Biden lo ha calificado de detenido injustamente”.
Después de cuatro días, Blinken dijo públicamente que no tenía dudas de que Gershkovich había sido detenido injustamente , una señal prometedora. Sin embargo, los funcionarios del Departamento de Estado continuaron diciendo que la designación solo estaba bajo consideración. Una semana después, el 10 de abril, doce días después de su arresto, se le otorgó .
Fue un tiempo récord y, mientras tanto, la administración hizo varios llamados para que Gershkovich fuera liberado. Pero también significó que una forma oficial y de alto perfil de contrarrestar la historia falsa del Kremlin sobre Gershkovich no fue emitida por Estados Unidos durante casi dos semanas, una eternidad en una crisis. Y en general, el proceso de designación sigue siendo opaco y otorga una discreción significativa a los funcionarios sobre si aplicarlo y cuándo, un tema que recientemente ha atraído la atención del Congreso. El Club Nacional de Prensa en Washington ha pedido que la designación se aplique presuntamente a cualquier periodista estadounidense acusado de espionaje en el extranjero.
Los lazos fuertes con la familia son clave
La difícil tarea de informar y comprometer a los padres de Evan, Ella Milman y Mikhail Gershkovich, y a su hermana Danielle recayó en Tucker y en Liz Harris, la editora en jefe del Journal , que se había incorporado al periódico tras la llegada de Tucker desde Londres. La familia Gershkovich —emigrados de la ex Unión Soviética— vivía en Princeton cuando Evan y Danielle eran niños, pero desde entonces se habían mudado de Nueva Jersey a Filadelfia.
Fue el comienzo de una relación que convertiría a los padres y a la hermana de Evan, apoyados por el Journal , en sus mayores y más eficaces defensores públicos y fundamentales para su eventual liberación a través de sus apariciones, su cabildeo con personas de alto perfil y sus entrevistas específicas en televisión.
Pero en ese momento no había garantías de que eso sucediera. De hecho, otras personas que habían tenido experiencia con rehenes me habían dicho que probablemente sucediera lo contrario: que en algún momento las familias se volvieran contra la empresa, lo que obstaculizaría los esfuerzos de ambas partes.
La lista de tareas pendientes parecía interminable, empezando por conseguir el permiso de Evan, desde la prisión, para dar a sus padres un poder notarial para actuar en su nombre y ocuparse de cuentas bancarias, redes sociales y otros asuntos personales. Había que pagar el alquiler. Había que contactar al IRS para que no castigara a Gershkovich por no presentar una declaración de impuestos. Los Gershkovich necesitaban tiempo fuera del trabajo para lidiar con la aterradora realidad de que su hijo era prisionero de Vladimir Putin.
La redacción del Journal también tenía el potencial de ser un gran contribuyente a la campaña o un factor que complicaba la situación, dependiendo de la eficacia con la que nuestros colegas sintieran que estábamos gestionando la crisis. Los periodistas del Journal trabajan en situaciones difíciles en todo el mundo. Seguramente todos verían nuestra respuesta desde la perspectiva de: ¿Qué harías por mí si estuviera en una situación similar?
Eso significaba proporcionar actualizaciones frecuentes y respuestas transparentes a todas y cada una de las preguntas de la sala de redacción, por incómodas que pudieran ser.
La mañana del 31 de marzo, dos días después del arresto, la oficina de Washington celebró su reunión semanal de personal. Me levanté para explicar lo que sabíamos y lo que habíamos hecho y, para mi gran sorpresa, me eché a llorar. De todos modos, continuamos trabajando durante los siguientes treinta minutos (de vez en cuando hacía una pausa para recomponerme en el pasillo).
Como mínimo, puede haber transmitido a gente que vivía a cinco mil millas de Moscú lo angustiosa y repugnante que era la situación.
Unas horas más tarde, me dispuse a transmitir un mensaje similar, aunque en un tono muy diferente, al embajador ruso en Washington. La embajada me había dicho que estaría disponible para hablar por teléfono, pero se negó a atender la llamada.
La necesidad de líneas claras y distancias apropiadas
A medida que avanzamos más allá del triage, el contorno de la sostenibilidad de la campaña tomó forma. Tuvimos más suerte que la mayoría por muchas razones: teníamos una marca y una plataforma global para mantener el conocimiento de nuestro colega; los recursos para montar una campaña; y familiaridad con el panorama de Washington.
En este caso también se aplicarían las mismas responsabilidades y límites que existen en el día a día de la empresa: Almar Latour, el director ejecutivo de Dow Jones, estaría a cargo de la respuesta corporativa general. Tucker, el editor en jefe del Journal , estaría a cargo de la sala de redacción.
Obviamente, ambas partes se coordinarían, trabajarían juntas y, en ocasiones, se superpondrían, pero era importante que las demarcaciones existentes, diseñadas para mantener una distancia adecuada entre el sector comercial y la sala de redacción, se aplicaran, incluso si se trataba de nuestra propia crisis y el Journal en sí era una parte importante de una historia que nuestros periodistas estaban cubriendo.
La separación de responsabilidades también fue importante para la administración Biden. Aunque hasta el momento el caso de Gershkovich se había manejado principalmente en el Departamento de Estado y se había enviado al enviado especial del presidente, quedó claro que el Consejo de Seguridad Nacional estaba a cargo.
Fue otra señal de hasta qué punto la toma de rehenes por parte de gobiernos hostiles se había convertido en un asunto central para la seguridad nacional de Estados Unidos. En última instancia, el presidente Biden tendría que aprobar cualquier acuerdo con el Kremlin para traer a Gershkovich de regreso a casa.
Latour, Tucker, el asesor general Jason Conti y yo asistimos a reuniones extraoficiales en la Casa Blanca en los primeros momentos de la crisis, pero los periodistas del Journal en Europa y Washington cubrían a Gershkovich como una noticia, junto con otros innumerables temas que a veces nos llevaron a enfrentarnos cara a cara con funcionarios de la Casa Blanca.
Para demostrar que la distinción en nuestras mentes entre defensa y noticias era clara, y para garantizar que la información confidencial útil para la causa de Gershkovich pudiera compartirse libremente, Latour y nuestros abogados se hicieron cargo de todos los contactos oficiales con la Casa Blanca.
Luego trataron las consultas de los periodistas del Journal de la misma manera que lo harían con cualquier otra organización de noticias. Incluso eso se volvió complicado a veces. En al menos una ocasión, la administración pensó, con desaprobación, que nuestro proceso interno tenía filtraciones cuando, de hecho, nuestros periodistas habían obtenido información de sus propias fuentes gubernamentales.
A los pocos meses me ofrecieron trabajar a tiempo completo en Gershkovich. Comprendí que sería el último de mis once encargos a lo largo de treinta y cuatro años en Dow Jones.
Dentro de la sala de redacción, un pequeño equipo trabajaba a tiempo completo o gran parte del tiempo en el caso.
Emma Moody, jefa de normas nacida en Australia y editora del Journal desde hace mucho tiempo , era responsable de garantizar que se respetaran las líneas internas y de comunicarse con el personal.
Ese papel fue asumido más tarde por Grainne McCarthy, editora senior de la redacción en Londres, quien canalizó el espíritu voluntario de la sala de redacción en carreras, natación, parrilladas, lecturas públicas y otras actividades para honrar a Gershkovich. Ella organizó una llamada semanal, a la que a menudo se unía Danielle Gershkovich, para que todos los interesados en la sala de redacción solicitaran ideas para la defensa y proporcionaran actualizaciones sobre la situación de Gershkovich. Un boletín interno que McCarthy enviaba cada miércoles, el día en que Gershkovich fue secuestrado, detallaba esos esfuerzos y llamaba a una «tormenta social» para seguir creando conciencia.
Harris, el editor en jefe, y Christine Glancey, otra editora veterana en ese entonces en los estándares de las salas de redacción, hacían frecuentes visitas a Filadelfia para almorzar en la histórica Rittenhouse Square con la familia Gershkovich, al igual que otros del departamento legal y de comunicaciones de Dow Jones.
Asumí la tarea de abogar por el caso en el exterior, lo que significaba hablar y escribir sobre Gershkovich dondequiera y cuando fuera que pudiera encontrar un foro, desde Youngstown, Ohio , hasta Los Ángeles , pasando por la página de opinión del London Evening Standard . Y sondeé a legisladores, diplomáticos, ONG, empresarios, funcionarios actuales y anteriores, y a rehenes que habían regresado para obtener ideas, sugerencias o contactos que pudiera pasar a los abogados para que los investigaran.
Estos esfuerzos de la sala de redacción encajaron con el trabajo de la empresa, desde gestionar el caso legal en Rusia desde lejos hasta fomentar los esfuerzos diplomáticos para lograr su liberación. En el lado de la empresa, nos conectamos más estrechamente con Ashley Huston, exjefe de comunicaciones de Dow Jones que volvió a trabajar en el caso, así como con los propios abogados de la empresa y nuestros asesores externos, Robert Kimmitt y David Bowker de WilmerHale en DC.
Aprovecha cada oportunidad para difundir el mensaje
Nuestro mensaje central pidió la liberación de Gershkovich y caracterizó su arresto como un amplio ataque a la libertad de prensa, privando a los estadounidenses de datos y análisis clave que necesitan para tomar decisiones informadas.
Fue diseñado para servir como un recordatorio constante del compromiso del gobierno de Estados Unidos de traer a sus ciudadanos a casa y de los valores que sustentan una democracia sin ser directamente crítico de la administración.
Pronto identificamos algunos eventos importantes para ponerlo a prueba.
Cada año, a principios de abril, funcionarios financieros y banqueros centrales de todo el mundo acuden a Washington para las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Muchos de los países que asistirán en 2023, días después del arresto de Gershkovich, todavía mantenían relaciones con Rusia a pesar de su aislamiento por la invasión de Ucrania, por lo que podrían ser útiles. Algunas sesiones iban a ser moderadas por periodistas.
Nuestro objetivo era asegurarnos de que si a cualquier funcionario, al regresar a casa, se le preguntaba si Estados Unidos consideraba importante el arresto de Gershkovich, sólo pudiera haber una respuesta. Por eso, pedimos a todos los periodistas moderadores a los que pudimos contactar que lo mencionaran.
Al comienzo de una de las primeras entrevistas con la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, Ryan Heath, entonces periodista de Politico , señaló que para él era un privilegio estar allí cuando se negaba la libertad de Gershkovich y otros. Georgieva aplaudió y asintió en señal de aprobación y la sala estalló en aplausos. Fuera del edificio, miembros del sindicato de periodistas de Dow Jones levantaron carteles con los lemas “Liberen a Evan” y “Apoyo a Evan”.
No fue una maniobra sofisticada y nunca sabremos si tuvo algún efecto, pero nos habíamos demostrado a nosotros mismos que podíamos actuar con rapidez y levantar la moral. Si había alguna posibilidad de difundir la noticia sobre Gershkovich, la íbamos a aprovechar.
Un par de semanas después, otra gran oportunidad: la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, donde más de dos mil personalidades de Washington con corbata negra y vestidos de fiesta se agolpan en un salón de banquetes para escuchar al presidente burlarse de la prensa y de un comediante contratado. También hay momentos serios, a menudo dedicados a destacar a periodistas en apuros.
La gala nos ofreció la oportunidad de hacer del caso de Gershkovich una causa personal para uno de los hombres que tenía la llave de su libertad: Joe Biden. La Casa Blanca había acordado que Ella, Mikhail, Danielle y su esposo, Anthony, se reunieran con el presidente.
Antes de la cena y después de algunos preparativos sobre cómo manejar la reunión, llevé a la familia a una antesala y los entregué al Servicio Secreto. Unos quince minutos después, volvieron a salir, aliviados. A partir de entonces pudimos decir que contábamos con la promesa personal del presidente Biden a la familia de traer a Gershkovich a casa.
Desde el principio, quedó claro que Putin solo buscaba una cosa en cualquier intercambio: Vadim Krasikov, un agente de inteligencia ruso que mató a un enemigo del Kremlin en un parque de Berlín en 2019 antes de ser capturado y condenado.
Durante los dieciséis meses que duró la detención de Gershkovich —y nuestra activa campaña en su favor— lo que Putin quería nunca cambió, desafiando una vez más la idea de que hacer ruido aumenta el “precio” de la liberación.
Más bien, todos nuestros esfuerzos estuvieron encaminados a mantener la atención de Estados Unidos sobre el caso en medio de una cacofonía de crisis internacionales, desde Ucrania hasta Gaza. Por eso, durante los siguientes meses, tratamos de mantener un ritmo constante, interrumpido por importantes avances en días importantes de la vida de Gershkovich en prisión.
En otoño me reuní con el personal de Radio Free Europe/Radio Liberty, después de que decidieran hacer públicos los problemas de Kurmasheva, que se estaban agravando después de que las autoridades rusas la atacaran cuando visitaba a su madre. Les conté lo que habíamos aprendido hasta el momento en los siete meses que duró la detención de Gershkovich y cómo podían pensar en su propia campaña.
Más tarde me dijeron que les sorprendió que fuéramos tan francos: habían sospechado que consideraríamos que ayudar a otro periodista y prisionero iba en contra de nuestros intereses. No sólo nos solidarizamos con Kurmasheva y su familia, sino que, en la nueva era de abogar enérgicamente ante los responsables políticos, tenía sentido tener un aliado y tantas voces como fuera posible para pedir a Putin que liberara a sus rehenes estadounidenses.
A principios de diciembre, Gershkovich cumplió 250 días de detención. Confiamos mucho en nuestros colegas de toda la industria de los medios de comunicación para conmemorar el momento, y ellos cumplieron, como lo hicieron durante toda la campaña. Un aspecto positivo de esta terrible experiencia fue que la prensa nacional e internacional, a menudo enemistadas entre sí, demostraron que pueden unirse en apoyo de una causa noble.
Ese día, nuestros colegas del sector comercial coordinaron anuncios impresos pidiendo la liberación de Gershkovich que aparecieron en las ediciones impresas del Journal , el New York Times y el Washington Post , una hazaña poco común de la que se habló en la televisión por cable.
Recibimos tuits de apoyo de Bloomberg, NewsNation, Axios , el Comité para la Protección de los Periodistas y muchos otros. Eso incluyó una importante crítica de nuestra propia sala de redacción, que durante la terrible experiencia de Evan contribuyó exactamente de la manera en que se esperaría que lo hiciera una sala de redacción, con coherencia y creatividad.
Ese día, WSJ.com tuvo una «toma de control del sitio» que presentó las propias noticias del Journal sobre el aniversario en la parte superior de la página de inicio con una sección separada disponible frente al muro de pago para cualquiera que quisiera obtener más información sobre Gershkovich y su familia.
William McCarren, asesor de libertad de prensa y fiel aliado del Club Nacional de Prensa, nos recibió a Danielle Gershkovich y a mí para una mañana de entrevistas vía satélite en la que nos conectamos con programas matutinos de estaciones de televisión locales desde Tampa hasta Minneapolis. El presentador de CNN Jake Tapper entrevistó a Ella y Mikhail, y luego publicó sobre Gershkovich a diario en X hasta que fue liberado ocho meses después.
A lo largo de la campaña, recibimos un apoyo valioso también más allá del ámbito informativo.
Los amigos de Evan, muchos de ellos periodistas que abandonaron Rusia después de su arresto, organizaron un canal para que le llegaran cartas.
Teniendo en cuenta el enfoque del Journal , pedimos a los grupos empresariales y a las personas que estaban en contacto con la administración que añadieran en sus conversaciones que el hecho de que un empleado estadounidense de una empresa estadounidense fuera encarcelado por acusaciones falsas en el extranjero era una preocupación para todas las empresas estadounidenses que operan en todo el mundo. En resumen, era una imagen débil para un país que buscaba proyectar poder en todo el mundo.
Un aspecto en el que nos costó mucho fue conseguir la participación de celebridades. Una pareja, Sting y Julia Louis-Dreyfus, amplificaron nuestro mensaje cuando Gershkovich cumplió cien días de prisión, pero eso fue todo. Otros colegas intentaron otras pistas y los agentes manifestaron su disposición a ayudar. Baste decir que la liberación definitiva de Gershkovich se produjo casi en su totalidad sin la ayuda de celebridades.
Esté preparado para los contratiempos y el largo camino
A fines de 2023, ya se rumoreaba sobre un posible canje. Dado que Alemania tenía a Krasikov, el hombre que Putin quería recuperar, Berlín se convirtió en un actor vital, lo que aumentó la complejidad de cualquier acuerdo y demostró una vez más que las negociaciones sobre prisioneros en poder del Estado se han convertido en un problema de relaciones entre democracias y autocracias.
Alemania había intervenido en 2020 para rescatar al líder opositor ruso Alexei Navalny de una muerte casi segura por envenenamiento. Un año después, Navalny decidió regresar a Rusia, donde fue detenido de inmediato . Era una figura muy admirada en Alemania, por lo que un posible intercambio de dos de los principales –Navalny por Krasikov, con Gershkovich y otros agregados– parecía una solución plausible si se lograba gestionar.
Pero las primeras semanas del nuevo año trajeron una terrible noticia: Navalny había muerto en un campo de prisioneros del Ártico. El atisbo de un posible acuerdo se había extinguido con él. El tramo siguiente fue, con diferencia, el más duro de la campaña. Sabíamos que la muerte de Navalny podía hacer que el gobierno alemán se atrincherara y posiblemente abandonara cualquier perspectiva de entregar a Krasikov.
El círculo de amigos de Gershkovich se centraba en Berlín (muchos de ellos se habían mudado allí desde Rusia después de su arresto) y los colegas del Journal en la misma ciudad nos llamaban casi semanalmente para discutir la situación en Alemania y lo que podíamos hacer.
Fue un vínculo importante con Gershkovich y su obra. A través de sus amigos y familiares, pudimos reconstruir un retrato de un colega al que la mayoría de nosotros nunca habíamos conocido.
Estrella de fútbol en la escuela secundaria de Princeton. Graduado del Bowdoin College en Maine. Asistente de redacción en el New York Times . Luego, la gran mudanza: trasladarse a Rusia, donde Gershkovich puso en práctica sus conocimientos de ruso y exploró su herencia en un país vasto y fascinante.
Amigos de todas las etapas de su vida participaron en el esfuerzo por traerlo a casa, lo que habla de lo que su familia a menudo describía como su capacidad innata para conectar con la gente. El grupo de amigos en Berlín difundió en los medios alemanes la importancia de su arresto y ayudó a garantizar que Gershkovich apareciera de forma destacada en el Bundespresseball 2024, una brillante gala anual en Berlín.
En Estados Unidos, Gershkovich nunca estuvo lejos de las noticias. A principios de marzo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, un republicano de Luisiana, invitó a Ella y Mikhail a participar en el discurso del Estado de la Unión, en el que el presidente Biden mencionó a Evan.
Una semana más o menos después, en la cena anual Gridiron, otra gala de Washington, el presidente habló de Gershkovich en su discurso y luego se quedó en el salón de baile mientras la mayoría de los invitados salían. Me acerqué a la multitud que se había formado a su alrededor. Vio el botón de “Apoyo a Evan” pegado a mi corbata blanca y frac y me hizo un gesto para que me acercara. Le agradecí todo lo que estaba haciendo y le pedí que siguiera así. Su respuesta inmediata: “Bueno, tenemos a los alemanes a bordo”.
El primer aniversario de la detención de Gershkovich a fines de marzo llegó y pasó con una campaña que superó todos los esfuerzos combinados previos de la compañía y la sala de redacción: más de trece mil artículos escritos; más de cinco mil clips transmitidos; más de cien entrevistas de la familia Gershkovich, Latour, Tucker y editores senior del Journal ; fotos de empleados de Dow Jones y el Journal en todo el mundo con camisetas con la leyenda “I Stand with Evan”; y editoriales coordinadas en todos los medios sobre la importancia de la libertad de prensa.
Sin embargo, hubo muchas semanas en las que parecía que Berlín y Washington no avanzaban como esperábamos. Cada vez que sentíamos que la campaña flaqueaba, no teníamos que buscar demasiado lejos la inspiración. Aproximadamente una vez al mes, Gershkovich, que cumplió treinta y dos años en prisión, comparecía en una jaula de cristal ante el tribunal. Es difícil imaginar lo que hizo falta para que mostrara tanta fortaleza, conciencia y humor ocasional. Tuvo un efecto energizante en todos los que trabajamos en su nombre en la redacción. Si él podía hacer eso, ¿cómo íbamos a quejarnos?
Cuando la primavera dio paso al verano, la campaña electoral estadounidense comenzó en serio. Vimos que había una ventana de tiempo que se extendía hasta el Día del Trabajo para alcanzar un acuerdo antes de que esperáramos que todas las negociaciones cesaran y tal vez fueran reanudadas por una nueva administración, muchos, muchos meses después.
Mientras tanto, Gershkovich fue trasladado a Ekaterimburgo, donde había estado detenido, para ser juzgado, y fue condenado rápida y previsiblemente: un hombre inocente fue sentenciado a dieciséis años de prisión.
El lenguaje en las noticias es importante
¿Cómo se debe caracterizar un veredicto de culpabilidad en un juicio en el que el resultado se conoce de antemano, el acusado no tiene acceso a lo que consideraríamos una defensa adecuada y se sabe con certeza que el acusado no cometió el presunto delito?
Nos enfrentamos a ese problema y alentamos a otras organizaciones de noticias a que también lo hicieran. La respuesta tradicional en una cultura informativa objetiva sería exponer ambos lados, empezando por la acción: “Un tribunal ruso condenó al periodista del Wall Street Journal Evan Gershkovich por espionaje”, seguida de negaciones y condenas del gobierno de Estados Unidos y del Journal sobre el veredicto y el proceso legal ruso.
¿Fue justo? En términos técnicos, sí. Pero también repitió exactamente lo que el Kremlin quería que el mundo creyera: que Gershkovich era un espía estadounidense, cuando sabíamos que eso era falso y habíamos pasado más de un año tratando de refutar esa etiqueta.
¿Les dimos a nuestros lectores franqueza y honestidad con un titular y un párrafo introductorio que se centraban en la constatación de su culpabilidad? ¿Les darían los lectores suficiente importancia a nuestras negaciones más adelante en la historia? ¿Cómo se sentiría Gershkovich al leer esa historia en su propio periódico?
Entendimos que cada medio de comunicación llegaría a su propio veredicto. Finalmente, nuestro propio párrafo principal resumía los hechos tal como los conocíamos, no como el gobierno ruso quería que se presentaran: “Evan Gershkovich, el periodista del Wall Street Journal acusado falsamente por las autoridades rusas de espionaje, fue sentenciado a dieciséis años en una colonia penal de alta seguridad, después de ser condenado injustamente en un juicio apresurado y secreto que el gobierno estadounidense ha condenado como una farsa”.
Esté preparado para el éxito
La perspectiva de que Gershkovich fuera enviado a una colonia penal era sombría, pero las autoridades rusas señalaron que algo más podría estar en el horizonte al reducir drásticamente el cronograma de su juicio.
No hicimos muchas entrevistas cuando se anunció el veredicto, ya que pensamos que era un momento en el que debíamos ser cautelosos. Y comenzamos a pensar qué hacer si Gershkovich de repente estaba en un avión de regreso a casa.
Cómo manejar el regreso de un cautivo a casa es otro tema poco estudiado por las salas de redacción. Sin embargo, hay temas comunes en las experiencias de muchos rehenes que regresan.
El Departamento de Estado lleva adelante un programa de post aislamiento en el Centro Médico Brooke del Ejército, en San Antonio, para brindar evaluaciones médicas y ayudar a los repatriados a readaptarse a tareas básicas como elegir qué ropa ponerse. Luego, los recién liberados enfrentan la emocionante perspectiva de reanudar la vida en el mundo libre.
Es inevitable que más adelante surjan momentos de debilidad y reveses a medida que se va haciendo evidente la magnitud de su experiencia. Ellos y sus familias pueden necesitar asesoramiento y ayuda financiera.
Hostage US , una organización sin fines de lucro dedicada a ayudar a los repatriados, nos brindó recursos útiles. Ex cautivos como David Rohde, quien estuvo retenido por los talibanes y ahora trabaja para NBC News, y Rezaian, del Post , nos dijeron qué esperar. Se armó otra larga lista de tareas pendientes, comenzando con lo básico, como un nuevo teléfono y una computadora portátil.
A finales de julio, todo quedó en total calma. Por primera vez en mucho tiempo, todo parecía esperanzador.
El jueves 1 de agosto, por la mañana (el día 491 desde el arresto de Gershkovich), me reuní con los editores de alto rango del Journal en la oficina de Tucker en nuestra sede de Nueva York. Observamos los rastreadores de vuelo, tratando de trazar un mapa del avión en el que creíamos que podría estar mientras volaba de Moscú a Ankara, donde sabíamos que se iba a realizar algún tipo de intercambio. También había muchas cosas que no sabíamos. ¿Estaba seguro de que estaba en el avión? ¿Quién más estaba con él? ¿Quién iba a ser devuelto?
Incluso nos preguntamos si estábamos observando el avión correcto cuando el avión que estábamos siguiendo dio un giro en U sobre Sochi, cerca del Mar Negro, y comenzó a dirigirse de regreso a Moscú. Más tarde resultó que el avión estaba volando en círculos para ganar tiempo en un ejercicio cuidadosamente coreografiado para que todos los aviones involucrados aterrizaran aproximadamente al mismo tiempo.
Después de aproximadamente cuatro horas y media de espera, recibimos la noticia: Gershkovich estaba libre, junto con Kurmasheva, de Radio Free Europe/Radio Liberty; Paul Whelan , un estadounidense detenido por Rusia durante casi seis años; el columnista y disidente ruso Vladimir Kara-Murza ; y otras doce personas, incluidos presos políticos rusos.
Alemania entregó a Krasikov, el asesino, y Estados Unidos y otros aliados aportaron prisioneros rusos bajo su custodia, con lo que el número de agentes que regresaron a Moscú ascendió a ocho. En total, eran veinticuatro adultos: dieciséis de los que salieron y ocho de los que regresaron.
La escala y las cifras asimétricas echan por tierra dos ideas que también circulan en las discusiones sobre rehenes: que debería haber un orden jerárquico para la liberación basado en el tiempo que el rehén ha estado cautivo y que Rusia sólo aceptará intercambios de uno por uno.
Para sorpresa de nadie, en la sala de redacción se derramaron abundantes lágrimas, pero esta vez eran lágrimas de alivio porque el calvario de Gershkovich había terminado y nuestro colega estaba de camino a casa.
Los tres estadounidenses aterrizaron en la Base Conjunta Andrews esa noche y fueron recibidos por sus familias, el presidente Biden y la vicepresidenta Kamala Harris: el final de un día que sospecho está marcado indeleblemente en todos los que trabajaron en la campaña.
La disuasión es el único antídoto eficaz
Todavía hay estadounidenses detenidos en Rusia. También hay personal local de medios estadounidenses encarcelados en sus propios países simplemente por hacer su trabajo. Austin Tice , un periodista independiente que trabajó para McClatchy, el Washington Post y la CBS, lleva doce años detenido en Siria y sigue contando. Las amenazas contra periodistas en todo el mundo están aumentando a un ritmo alarmante.
Mientras tanto, otros regímenes pueden analizar la experiencia de Rusia y concluir que tomar a un periodista estadounidense como rehén conlleva una recompensa significativa por parte de la principal superpotencia del mundo.
Además, no pretendamos que a nadie le gusten estos acuerdos, dado que comienzan con una forma de extorsión. Como me dijo un estadounidense retenido en Irán hasta septiembre de 2023: “En cuanto te capturan, ganan”. El gobierno del cautivo luego mueve montañas para intentar nivelar el marcador.
Sin embargo, en días como el 1 de agosto, triunfan los valores que sustentan la democracia y son la base de una prensa libre. El gobierno más poderoso del mundo y sus aliados dedicaron un esfuerzo masivo para liberar a dieciséis personas, incluidos estadounidenses inocentes y disidentes políticos, que habían sido tomados como rehenes por un régimen hostil.
Pocos países que no sean democracias podrían mostrar tanta atención a sus ciudadanos comunes en el extranjero, y mucho menos a los no ciudadanos encarcelados por sus creencias políticas. Y es revelador cuál era la prioridad de Rusia para aquellos a quienes quería regresar: agentes de inteligencia enviados para socavar a Occidente.
Estados Unidos y sus aliados están estudiando ahora cómo construir una forma de defensa mutua para desalentar las detenciones arbitrarias por parte de regímenes autocráticos. El objetivo es eliminar el incentivo para que los gobiernos hostiles capturen a occidentales en primer lugar, dando señales de una respuesta unificada y severa. Es demasiado pronto para decir si eso llegará a concretarse.
Mientras tanto, las organizaciones de noticias deben seguir evaluando y calibrando los riesgos que enfrentan sus reporteros cuando operan en terreno peligroso. Tal vez deban tomar decisiones más estrictas sobre si es necesario desplegarse personalmente en países que atacan a periodistas o si ese terreno puede cubrirse eficazmente desde el exterior, dados los avances en tecnología y comunicaciones.
Y podrían garantizar que la libertad de prensa en todo el mundo —una cuestión tan fundamental para su existencia que a menudo se da por sentada— sea un tema que cubran como si su sustento y su libertad dependieran de ello.
CJR
