Por emma graham-harrison
La premio Nobel de la paz Maria Ressa ha afirmado que el principal instituto de periodismo de la Universidad de Oxford está publicando una investigación defectuosa que pone en riesgo a los periodistas y medios independientes, particularmente en el sur global.
Ressa, una de las periodistas más destacadas y respetadas del mundo, dijo que renunció el año pasado a la junta asesora del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo (RISJ), debido a profundas preocupaciones sobre cómo compila un Informe de Noticias Digitales anual.
Sus hallazgos incluyen la calificación de Rappler, el medio cofundado por Ressa y cuyo trabajo fue citado en su nominación al premio Nobel, como el medio de comunicación menos confiable en una lista de los encuestados en Filipinas .
Ella había mantenido en privado la decisión de renunciar, pero este año hizo públicas sus preocupaciones después de que no se hizo nada para abordarlas.
Ressa dijo que el informe, financiado en parte por Google, no tiene en cuenta el impacto de las campañas de desinformación, particularmente en países donde los gobiernos usan sus poderes para atacar a los medios libres. Tampoco refleja el sesgo en las plataformas tecnológicas que tienen un gran control sobre la distribución de noticias o el impacto de las campañas de desinformación.
“El año pasado renuncié a la junta porque pensé que era horrible que siguieran adelante y que se usara como arma contra nosotros, en un momento crítico. Los funcionarios del gobierno citaron al Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford para atacarnos”, dijo a The Guardian.
“Todavía tengo décadas de cárcel pendiendo sobre mí. Entonces, hacer esto de nuevo, a pesar de las repetidas advertencias, es simplemente inconcebible para mí”.
El Informe de noticias digitales de Reuters se ha estado publicando durante más de una década. Su objetivo es brindar una descripción general del consumo de noticias digitales, según una encuesta de YouGov de más de 90,000 consumidores de noticias en línea en 46 países, más de la mitad en Europa, con India, Indonesia, Nigeria y Brasil entre los principales mercados en el sur global que ahora están cubiertos.
Rasmus Kleis Nielsen, director de la RISJ, dijo: “Deploramos el abuso contra Maria Ressa y la forma en que nuestra investigación ha sido tergiversada. Lo hemos rechazado públicamente y lo seguiremos haciendo.
“Creemos que la metodología de nuestro informe, que cubre casi 50 países, es sólida. Por ejemplo, nos ayuda a documentar que las personas que dependen de las redes sociales para obtener noticias tienen más probabilidades de preocuparse por encontrar noticias falsas en línea”.
Hay advertencias en el informe, que en su texto analiza las amenazas a los medios, incluido Rappler. Señaló que “los partidarios de los políticos en cuestión a menudo desconfían activamente de algunos medios independientes respetados por sus informes sobre quienes están en posiciones de poder […] por lo que los puntajes no deben verse como una medida de la calidad o la confiabilidad del contenido”.
Ressa dijo que esos matices son descartados por los críticos de Rappler que explotan los hallazgos para atacar al medio como poco confiable. “En Filipinas esta encuesta está degradando lo que es el periodismo. Los medios que tratan de levantarse, de mantener unido el discurso público, son sancionados bajo esta metodología”, dijo.
Sus preocupaciones no son solo sobre Filipinas. El enfoque y la metodología que hacen que el informe sea tan peligroso para los periodistas en su país, también brindan armas a cualquier gobierno que quiera atacar y socavar la libertad de los medios, dijo Ressa.
“No estamos solos. Este ‘estudio’ es como dar un arma cargada a los gobiernos autocráticos que intentan silenciar a los periodistas independientes no solo en Filipinas sino también en países como Brasil e India, donde las operaciones de información y la guerra legal se utilizan para perseguir, acosar y congelar”.
“Admite que las redes sociales se han apoderado de la distribución, pero no critica los sesgos que están implícitos en las redes sociales y cómo esto ha puesto al mundo patas arriba”, dijo.
Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism de Columbia, que estudia el impacto de las redes sociales en el periodismo, dijo que el informe ofrece solo una perspectiva parcial de la industria de los medios contemporáneos.
“[Este informe] se interpreta como una visión integral de todo lo que sucede en el periodismo pero, si solo toma una visión de la audiencia de las amenazas al periodismo, específicamente en mercados donde no tiene fuertes protecciones para una prensa libre, está en alto riesgo de terminar con una imagen distorsionada”, dijo.
“Esto comenzó como un informe eurocéntrico y anglocéntrico. Han podido expandirlo para incluir más países, pero debe preguntarse si se puede presentar como algo completo. Yo diría que la investigación periodística debería abogar con más fuerza por el periodismo”.
“También hay que mirar la financiación de la investigación”, añadió. Bell también es director de Guardian News and Media, la empresa matriz de The Guardian.
Las propias cifras de la Universidad de Oxford muestran que Google fue el mayor patrocinador individual del informe Digital News y el proyecto Digital News relacionado, proporcionando 4,77 millones de libras esterlinas para financiar la investigación durante los tres años hasta 2023. Desde 2015 hasta 2020, Google proporcionó 8,47 millones de libras esterlinas para financiar el informe. y proyecto, junto con más de una docena de otros patrocinadores.
Ressa pidió a los académicos que estudian periodismo que se aseguren de que su investigación no se utilice para atacarlo. “En Filipinas podemos ganar nuestra batalla por los hechos, por la democracia, pero no si nuestros supuestos aliados, las personas que se supone que ayudan al periodismo a sobrevivir, nos están matando”.
Nielsen de RISJ dijo que el instituto había incluido el aporte de Ressa en una revisión de la metodología. También dijo: “Hemos tomado medidas adicionales este año para mitigar el riesgo de abuso mientras continuamos operando de acuerdo con el código de la Universidad de Oxford sobre integridad académica en la investigación, que prohíbe explícitamente la omisión de datos inconvenientes del análisis y la publicación. . Como todo trabajo de dominio público, se puede abusar de nuestra investigación”.
The Guardian
