Por Randy Stein y Caroline Meyersohn
Señalar que alguien está equivocado es parte de la vida, y los periodistas deben hacerlo todo el tiempo: su trabajo incluye ayudar a distinguir lo que es verdad de lo que no lo es. Pero ¿qué pasa si a la gente simplemente no le gusta oír correcciones?
Nuestra nueva investigación, publicada en la revista Communication Research , sugiere que así es. En dos estudios, descubrimos que las personas generalmente confían en los periodistas cuando confirman que las afirmaciones son ciertas, pero desconfían más cuando los periodistas corrigen afirmaciones falsas.
Algunas teorías lingüísticas y de las ciencias sociales sugieren que las personas comprenden intuitivamente que las expectativas sociales no son negativas. Ser desagradable, como cuando se señala una mentira o un error de otra persona, conlleva el riesgo de una reacción violenta.
Razonamos que de ello se desprende que las correcciones se someten a un criterio diferente y más crítico que las confirmaciones. Los intentos de desacreditar pueden generar dudas sobre la honestidad y las motivaciones de los periodistas. En otras palabras, si proporcionas una corrección, estás siendo un poco aguafiestas, y eso podría afectar negativamente la forma en que te ven.
Cómo hicimos nuestro trabajo
Utilizando artículos reales, investigamos qué piensa la gente sobre los periodistas que proporcionan “verificaciones de hechos”.
En nuestro primer estudio, los participantes leyeron una verificación de hechos detallada que corregía o confirmaba alguna afirmación relacionada con la política o la economía. Por ejemplo, una se centraba en la afirmación “Los salarios de los congresistas han aumentado un 231 % en los últimos 30 años”, lo cual es falso. Luego les preguntamos a los participantes cómo evaluaban la verificación de hechos y al periodista que la había escrito.
Aunque la gente confiaba bastante en los periodistas en general, más personas expresaron sospechas hacia los periodistas que proporcionaban correcciones que hacia los que proporcionaban confirmaciones. Las personas eran menos propensas a ser escépticas con las verificaciones de hechos confirmatorios que con los artículos que desmentían los hechos, y el porcentaje de encuestados que expresó una fuerte desconfianza se duplicó de aproximadamente el 10% a aproximadamente el 22%.
La gente también dijo que necesitaba más información para saber si los periodistas que desmentían las declaraciones decían la verdad, en comparación con su evaluación de los periodistas que confirmaban las afirmaciones.
En un segundo estudio, presentamos afirmaciones de marketing que, en última instancia, resultaron ser verdaderas o falsas. Por ejemplo, algunos participantes leyeron un artículo sobre una marca que decía que sus trucos de cocina ahorrarían tiempo, pero en realidad no funcionaban. Otros leyeron un artículo sobre una marca que ofrecía trucos de cocina que resultaron ser genuinos.
Nuevamente, en varios tipos de productos, las personas pensaron que necesitaban más evidencia para creer en los artículos que señalaban falsedades, y reportaron desconfiar más de los periodistas que corregían.
Por qué es importante
Corregir la desinformación es notoriamente difícil , como han descubierto investigadores y periodistas . Estados Unidos también está experimentando un declive de la confianza en el periodismo que dura décadas . La verificación de datos intenta ayudar a combatir la desinformación y la información errónea, pero nuestra investigación sugiere que existen límites a su ayuda. Desacreditar la información puede hacer que parezca que los periodistas simplemente están siendo negativos.
Nuestro segundo estudio también explica un aspecto de la cultura popular: la reacción negativa que se produce cuando alguien revela las fechorías de otra persona. Por ejemplo, si lees un artículo que señala que una banda mintió sobre su historia de origen, es posible que notes que parece generar una subcontroversia en los comentarios de personas enojadas por el simple hecho de que alguien haya sido criticado, incluso correctamente. Este escenario es exactamente lo que esperaríamos si algunas personas examinaran con lupa y desconfiaran automáticamente de las correcciones.
Que sigue
En el futuro, se podrá explorar cómo los periodistas pueden ser transparentes sin socavar la confianza. Es razonable suponer que la gente confiará más en un periodista si explica cómo llegó a una determinada conclusión. Sin embargo, según nuestros resultados, no es exactamente así. Más bien, la confianza depende de cuál sea la conclusión.
Las personas que participaron en nuestros estudios se mostraron bastante confiadas en los periodistas cuando estos les proporcionaron confirmaciones y, por supuesto, a veces las personas aceptan correcciones, como cuando se desmiente información errónea de la que ya no se creían. El desafío para los periodistas puede ser descubrir cómo proporcionar desmentidos sin parecer un desmentidor.
NiemanLab
