Por KELAN LYONS
Carolina del Norte, EE.UU.- En un escrito presentado recientemente ante el Tribunal de Apelaciones del estado en nombre de dos periodistas condenados por invasión de propiedad mientras cubrían acciones policiales en Asheville, el director de la Clínica de la Primera Enmienda de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke calificó las condenas como “ un paso peligroso hacia la evisceración de la libertad de expresión”. la prensa en Carolina del Norte”.
Los periodistas acusados de allanamiento de morada mientras informaban rara vez son llevados a juicio. En los últimos 10 años, al menos 21 reporteros en todo Estados Unidos fueron arrestados por invasión de propiedad privada . Cinco de esos casos fueron llevados a juicio. Y dos de esos cinco eran Veronica Coit y Matilda Bliss. [El reportero de NC Newsline Joe Killian fue arrestado en 2016 mientras intentaba cubrir las acciones de la Asamblea General cuando la policía arrestó a manifestantes en la galería de la Cámara junto con otras personas que se negaron a irse. No fue procesado.]
Bliss y Coit, dos reporteros del Asheville Blade , fueron arrestados la noche de Navidad de 2021 por cubrir a la policía mientras disolvían una protesta en Aston Park. Después de sus arrestos, más de 45 organizaciones de noticias pidieron al fiscal de distrito del condado de Buncombe, Todd Williams, que retirara los cargos.
Los fiscales del condado de Buncombe no siempre han buscado condenas cuando arrestan a periodistas. En 2016, la policía arrestó a un reportero de Mountain Xpress que había estado cubriendo una sentada en el Departamento de Policía de Asheville después de que los agentes mataran a un residente negro de la ciudad. La Fiscalía retiró los cargos una semana después del arresto.
Thomas Davis, juez republicano del Tribunal Superior del condado de Rutherford , presidió el juicio con jurado en junio pasado. Después de deliberar, el jurado tenía una pregunta para el tribunal: ¿podrían considerar el estatus de Bliss y Coit como periodistas mientras consideraban si condenarlos por invasión de propiedad?
Davis dijo al jurado que no habían sido instruidos sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda a este caso, y que los derechos de libertad de expresión de Bliss y Coit serían decididos por el tribunal, no por un jurado. Pero Davis también les dijo que “tienen derecho a considerar todas las pruebas de este caso”.
El jurado emitió un veredicto de culpabilidad poco después.
Ludington escribió en su escrito que la redacción de Davis era confusa y podría haber transmitido incorrectamente a los miembros del jurado que no se les permitía considerar el trabajo de Bliss y Coit como reporteros o la Primera Enmienda en sus deliberaciones.
Incluso aparte de las instrucciones del jurado, Ludington argumentó en el escrito que la Primera Enmienda protegía a Coit y Bliss porque lo único que estaban haciendo esa noche era recopilar noticias, cumpliendo su papel vital de responsabilizar a la policía por sus acciones. Los parques públicos están históricamente abiertos al público y a la prensa, escribió Ludington, y los periodistas son esenciales para garantizar que la policía no abuse de su poder.
“Las condenas de los acusados violaron la Primera Enmienda”, escribió Ludington. “Sus condenas deberían ser anuladas y los cargos contra ellos desestimados. Como alternativa, las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia probablemente habrían engañado al jurado y prejuzgado los veredictos, justificando un nuevo juicio”.
