El éxito de los esfuerzos de restauración depende de la participación de las comunidades locales. Esta fue la conclusión de nuestro reciente estudio , que exploró programas de restauración en todo el mundo.
Desde las ciénagas inglesas, donde los suelos están degradados por décadas de agricultura intensiva, hasta las tierras de pastoreo ganadero del estado brasileño de Rondônia, donde la tala de la selva amazónica ha sido extensa, la mejor opción para la naturaleza puede no ser la conservación, sino la restauración .
La conservación implica prevenir daños a la naturaleza existente, mientras que la restauración es la reparación de ecosistemas que se han degradado durante largos períodos o debido a eventos específicos como un derrame de petróleo.
Nuestra investigación reveló que muchos proyectos de restauración son ejecutados por gobiernos u organizaciones privadas con un enfoque centrado en objetivos: plantar árboles, mejorar los suelos o reintroducir especies, con escasa participación local. Esto a menudo no logra resultados duraderos debido a la falta de correspondencia con las vidas y los medios de vida de quienes más se relacionan con el paisaje.
La restauración puede revertir la degradación, abordar sus causas y beneficiar a la población local de manera más efectiva si las comunidades pueden dar forma y liderar iniciativas que se alineen con sus propias necesidades, conocimientos y aspiraciones.
Se están implementando programas de restauración en todo el mundo a un ritmo asombroso. Por ejemplo, 196 países han firmado el objetivo de la ONU de comenzar a restaurar el 30 % de las tierras y los mares degradados del mundo para 2030. A nivel mundial, ya se han comprometido a restaurar más de mil millones de hectáreas, una superficie mayor que la de Estados Unidos.
Este nivel de ambición es bienvenido, pero hay desafíos sociales y políticos que afrontar.
Las tierras y mares degradados casi siempre están ocupados, con mayor frecuencia por comunidades agrícolas. Algunos son apreciados, como las apreciadas tierras altas del Reino Unido, «destrozadas por las ovejas», donde la gran cantidad de ganado suprime la diversidad de la vegetación en muchos lugares.
La restauración puede parecer universalmente deseable. ¿Quién podría oponerse a plantar muchos árboles o a restaurar la pesca? Pero las personas se resisten activamente a la restauración que se les impone sin su participación. Podrían sufrir tanto perjuicios como beneficios.
En Gales, los planes para exigir a los agricultores que tengan árboles en el 10% de sus tierras se abandonaron tras las protestas . El gobierno escocés también abandonó los planes para designar el 10% de sus mares como zonas marinas de alta protección (zonas del mar donde ciertas actividades, generalmente la pesca, están prohibidas), debido a la falta de participación de la comunidad y a las protestas .
Una alternativa prometedora se centra en las comunidades locales que configuran el proceso de restauración. Hemos identificado cuatro niveles de participación para las comunidades indígenas y locales en la restauración ecológica: excluyente (plenamente impuesta), gerencial (con consultas o incentivos limitados), colaborativo (una colaboración más genuina) y justo y transformador (guiado por ideas y valores locales).
Cuatro niveles de participación comunitaria
Con un enfoque a corto plazo en los resultados ambientales, como el área de árboles plantados, los proyectos de restauración excluyentes pueden ignorar las perspectivas locales o incluso desplazar a los pueblos indígenas o a las comunidades locales con derechos sobre la tierra.
En Kenia , la tala y la producción de carbón destruyeron partes del bosque Mau, afectando el suministro de agua río abajo. Desde 2009, el gobierno ha intentado restaurar la zona, pero las medidas incluyeron el desalojo de muchos indígenas ogiek que buscaban proteger su hogar forestal. A pesar de una sentencia de 2017 de la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos que respalda su reivindicación ancestral, la lucha de los ogiek continúa.
En ocasiones, se invita a la población local a consultas o a gestionar tierras para la naturaleza, pero no pueden influir en las decisiones. Un ejemplo de este enfoque de gestión es el programa de plantación de árboles de 30 años de Vietnam . Si bien la plantación de árboles era realizada por pequeños agricultores, estos tenían poca participación y muchos carecían de derechos sobre la tierra. El enfoque en el cultivo de árboles comerciales para talar y vender también implicaba que los bosques no eran nativos y no maduraban, por lo que los beneficios para la naturaleza eran limitados.
En enfoques colaborativos, una negociación más equilibrada permite que la población local influya en lo que se restaurará, así como en dónde, cómo, quién lo hará y cómo se asignarán los beneficios. En el norte de la India, los proyectos de plantación forestal han involucrado tanto al Departamento Forestal de Himachal Pradesh como a las comunidades. En algunas zonas, la población local ha seleccionado las especies de árboles más adecuadas para leña y forraje, o ha plantado árboles y monitoreado su progreso.
Los enfoques de restauración «justos y transformadores» se centran en los valores, las decisiones y la gestión locales. Esto suele ser más beneficioso para las personas y la naturaleza. La Primera Nación Miawpukek de Terranova, Canadá, basó la restauración en especies culturalmente significativas para ellos, como el caribú, los arándanos y el té de Labrador.
Las mujeres de los Ghats Occidentales de la India cuidan con esmero las plantas, enredaderas y musgos que mantienen unido el ecosistema forestal. Y las redes comunitarias lideran la restauración de manglares en la bahía de Phang-Nga, en Tailandia .
Restaurar la capacidad de las comunidades locales de ser guardianes de la naturaleza es un enfoque prometedor para la recuperación ecológica y social y, en última instancia, para la justicia ambiental .
THE CONVERSATION
