Por
En 2005, la periodista del New York Times, Judy Miller, fue encarcelada durante 85 días por negarse a revelar sus fuentes periodísticas a los fiscales federales. El Departamento de Justicia investigaba quién había filtrado que Valerie Plame —esposa de Joseph Wilson, autor de un artículo que ponía en duda la justificación del gobierno de Bush para la guerra de Irak— era una agente encubierta de la CIA. Miller, quien había cubierto la guerra extensamente, se negó a revelar a los fiscales sus fuentes dentro del gobierno. En lugar de revelarlas, pasó casi tres meses tras las rejas.
Mientras era puesta bajo custodia federal tras ser declarada en desacato por negarse a acatar la citación judicial, le dijo al juez: «Si no se puede confiar en que los periodistas garanticen la confidencialidad, entonces no pueden ejercer su profesión y no puede haber libertad de prensa». El juez se mostró impasible. «Tengo ante mí a una persona que está desafiando la ley», declaró. «Es como un niño que dice: «Me voy a comer esa galleta con chispas de chocolate. Me da igual»».
Miller estuvo encarcelada desde principios de julio hasta septiembre de 2005. Cuando la entrevisté para mi libro When You Come at the King , me dijo que nunca estuvo en peligro físico; las demás reclusas la respetaban porque «sabían que estaba allí porque me negaba a delatar». Aprendió trucos de la cárcel, incluyendo cómo hacer lápiz labial moliendo M&M’s rojos y Skittles. Pero sufrió mucho mientras su esposo luchaba contra una grave enfermedad sin ella. «La verdad es que fui miserable todo el tiempo porque él era miserable», recordó. Miller fue liberada solo después de que su informante —el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, Scooter Libby— consintiera que podía testificar y revelar su identidad.
Dos décadas después, los reporteros del Times podrían verse obligados de nuevo a elegir entre revelar sus fuentes periodísticas o ir a la cárcel.
La semana pasada, el Departamento de Justicia de Donald Trump envió equipos de agentes del FBI a los domicilios particulares de al menos cuatro periodistas del Times que informaron que, durante su reciente viaje a Turquía, el nuevo avión que Qatar le había regalado al presidente tuvo que ser sustituido por motivos de seguridad, lo que obligó a realizar el vuelo de regreso en el Air Force One original. Al parecer, la noticia enfureció al presidente, quien en mayo de 2025 había aceptado con entusiasmo el avión como un «regalo» de Qatar, a pesar de las evidentes preocupaciones éticas y de seguridad compartidas por todos los partidos políticos.
Tras la publicación del artículo en el Times , el director del FBI, Kash Patel, un adulador que parecía sacado de un circo, canceló un viaje previsto a Chicago y se instaló en la Casa Blanca para dirigir la respuesta del gobierno como si la nación se enfrentara a una amenaza existencial inminente en lugar de a una leve vergüenza para el presidente. A nivel local, el fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, Jay Clayton , se humilló la semana pasada en una audiencia de confirmación para su nombramiento como director de inteligencia nacional cuando, visiblemente nervioso, se negó a reconocer la simple verdad de que Trump había perdido las elecciones de 2020.
El Times ha adoptado una postura firme contra las citaciones vengativas y excesivamente agresivas del Departamento de Justicia. Y si bien el Times y sus periodistas cuentan con un argumento legal convincente (y una posición moral muy superior), la ley es más compleja de lo que cabría esperar. El resultado final sigue siendo incierto.
Las raíces de este dilema se remontan a 1972, cuando el voto de un solo juez de la Corte Suprema dejó a los medios estadounidenses y sus fuentes peligrosamente expuestos a los caprichos de la discreción fiscal. Paul Branzburg, reportero de un periódico de Louisville, Kentucky, publicó dos artículos sobre el creciente tráfico local de hachís. Los artículos incluían citas de consumidores anónimos y una fotografía de las manos de un traficante mientras sintetizaba hachís a partir de marihuana. Los fiscales locales citaron a Branzburg, exigiéndole que revelara los nombres de los delincuentes mencionados. Él se negó a cooperar y alegó que sus comunicaciones con fuentes periodísticas estaban protegidas por el privilegio de confidencialidad.
El Tribunal Supremo discrepó por cinco votos contra cuatro. La mayoría citó la necesidad de que los fiscales investiguen posibles delitos y señaló que los periodistas aún pueden impugnar las citaciones judiciales caso por caso: «los tribunales estarán a disposición de los periodistas en circunstancias en las que los intereses legítimos de la Primera Enmienda requieran protección». Los magistrados disidentes expresaron su preocupación de que «la decisión de hoy obstaculizará la amplia y sólida difusión de ideas y contrapensamientos que una prensa libre fomenta y protege, y que es esencial para el éxito de un autogobierno inteligente».
Esa disidencia ha resistido bien el paso del tiempo. De hecho, desde la decisión Branzburg de 1972 , los gobiernos de ambos partidos han tenido dificultades para encontrar un equilibrio viable entre la necesidad legítima del gobierno de investigar algunas filtraciones de información sensible y la garantía de libertad de prensa que consagra la Primera Enmienda.
Pero, como es habitual en la administración Trump, no se ha preocupado demasiado por los matices. En cambio, con la sutileza de un mazo, el Departamento de Justicia envió de inmediato equipos de agentes federales, armados con citaciones judiciales, a los domicilios particulares de los periodistas del Times , exigiéndoles que revelaran sus fuentes ante un gran jurado. ¿Para qué preocuparse por sopesar los imperativos constitucionales cuando se puede recurrir a la fuerza bruta?
De hecho, la propia política interna del Departamento de Justicia —actualizada por última vez en abril de 2025, durante la administración Trump— pone de manifiesto el carácter abusivo de las citaciones del Times . El Manual de Justicia, recientemente revisado, especifica que las citaciones a periodistas solo deben emitirse como «una medida extraordinaria que debe emplearse como último recurso» en casos de «importancia sustancial» para la aplicación de la ley o la seguridad nacional.
Aquí tenemos dos problemas. Primero, olvidémonos de un caso de «importancia sustancial»: el reportaje del Times apenas representa un riesgo para la seguridad. El Times no reveló planes de guerra, ni expuso a un agente encubierto, ni publicó información sobre un delito en curso, ni reveló detalles sobre posibles vulnerabilidades internas ante ataques extranjeros.
De hecho, ya era de dominio público que Trump había viajado a Turquía en el avión catarí y que el cambio al Air Force One original se produjo antes de su regreso a casa. El Times solo añadió que el cambio de aeronave fue «una medida de seguridad relacionada con la reanudación de las hostilidades con Irán», lo cual, dicho sea de paso, no resulta sorprendente, ya que un avión regalado por Catar acabó generando problemas de seguridad. Fundamentalmente, el Times no informó sobre la naturaleza específica de esos problemas de seguridad relacionados con el avión catarí ni sobre las posibles vulnerabilidades. Nadie con malas intenciones podría utilizar la información del artículo del Times para hacer algo malicioso, más allá de mostrarse escéptico ante el hecho de que Trump hubiera aceptado el dudoso regalo extranjero.
En segundo lugar, es dudoso que el Departamento de Justicia haya intentado medidas menos intrusivas antes de recurrir al “último recurso” —en palabras del propio Departamento de Justicia de Trump— de citar a declarar a periodistas. ¿Acaso los investigadores intentaron obtener información sobre las aparentes filtraciones de otras fuentes probatorias? ¿Les dieron los fiscales a los periodistas la oportunidad de negociar sus declaraciones o, tal vez, de proporcionar voluntariamente cierta información limitada? Dada la rapidez con la que se desarrollaron los acontecimientos —la noticia del Times salió a la luz el 8 de julio, y los agentes con citaciones judiciales se presentaron dos días después—, parece que el Departamento de Justicia infringió sus propias normas.
El Times ha presentado una moción ante un tribunal federal para anular (bloquear, esencialmente) las citaciones, y las partes comparecerán el jueves en una audiencia inicial en el tribunal federal de Manhattan. El hecho de que el Departamento de Justicia haya incumplido su propia normativa será un factor determinante, pero no necesariamente decisivo. El juez del Tribunal de Distrito Federal, Arun Subramanian , nombrado por Joe Biden en 2023, aún debe evaluar de forma independiente los argumentos contrapuestos: la necesidad del Departamento de Justicia de investigar frente a las preocupaciones del Times en relación con la Primera Enmienda; y el resultado no está ni mucho menos garantizado.
Si el Times finalmente gana, la investigación del Departamento de Justicia sobre la filtración podría continuar, pero los periodistas no tendrían que revelar sus fuentes. Sin embargo, si el Times pierde y las citaciones se consideran legales, la situación se complicará. Cada periodista tendrá que decidir si acatar la orden y revelar sus fuentes a los fiscales, o arriesgarse a ser declarado culpable de desacato y encarcelado en defensa de un principio superior, como hizo Judy Miller hace 21 años.
Intelligencer
