Últimamente no ha faltado la preocupación por el estado de las noticias locales.
En libros , investigaciones y resúmenes de políticas , han surgido una serie de preguntas clave: ¿Se satisfacen las necesidades vitales de información de las personas en un momento en que los medios de comunicación de algunas comunidades están cerrando y otros reduciéndose? ¿Cuáles son los impactos de los “ desiertos de noticias ”, donde las personas tienen poco acceso a fuentes confiables de información local, y cómo se manifiestan tales brechas en lugares urbanos y rurales? ¿Cómo podemos saber realmente si el periodismo, del tipo que se cree que es esencial para comunidades saludables y el bienestar democrático, está ampliamente disponible para las personas que más lo necesitan?
Al mismo tiempo, hemos visto experimentación en la producción y financiación de noticias a través de nuevas empresas exclusivamente digitales, iniciativas sin fines de lucro y similares. ¿Hasta qué punto estos esfuerzos podrían ayudar a compensar la escasez de noticias sobre temas clave a medida que los medios tradicionales se reducen o desaparecen? ¿Y cómo se ve la imagen cuando consideramos qué tan bien tales noticias llegan de manera equitativa a diferentes tipos de audiencias en una comunidad determinada?
Obtenemos una respuesta bastante interesante a estas preguntas en un nuevo estudio en el Journal of Communication . Los autores, Timothy Neff, Pawel Popiel y Victor Pickard, desarrollan lo que describen como un enfoque multidimensional para evaluar los sistemas de medios locales (es decir, mercados de medios perceptibles como Chicago, Miami, etc.), con el objetivo de identificar “potenciales brechas en la provisión de noticias, especialmente entre las comunidades socioeconómicamente marginadas”.
Los autores hacen una inmersión profunda en el gran mercado de medios de Filadelfia. Como señalan los autores, este es un mercado con una amplia experimentación con modelos de noticias en los últimos años, pero también es un área con medios de comunicación que históricamente persiguieron a los residentes suburbanos adinerados a expensas de las audiencias urbanas.
En el mercado de Filadelfia, los investigadores identificaron 89 medios impresos, de televisión, de radio y exclusivamente digitales, una combinación de «medios orientados a las masas prominentes en toda la ciudad y medios orientados a nichos que atienden a grupos sociales o geográficos específicos». Sin embargo, para mantener el análisis de datos más manejable y relevante, eliminaron la radio, la televisión de baja potencia y las estaciones afiliadas más pequeñas, y se concentraron en una agrupación final de 38 puntos de venta . que representaba una combinación de tipos de propiedad que servían a una variedad de audiencias masivas y de nicho. Analizaron estos medios en varias dimensiones: por ejemplo, el tamaño y la socioeconomía de la audiencia de cada medio, el nivel de personal en cada organización de noticias y la naturaleza de la plataforma de noticias del medio («entrantes digitales más recientes en el sistema de medios vs. puntos de venta más antiguos y heredados que generalmente combinan plataformas como impresión, transmisión y digital”).
Para evaluar si estas organizaciones de noticias satisfacen el tipo de » necesidades de información crítica » que investigaciones anteriores han identificado como las más esenciales, los autores realizaron un análisis de contenido de lo que produjeron estos medios en la primavera-verano de 2021, buscando evaluar cuánto las noticias Las organizaciones se centraron en la cobertura de Covid-19 en relación con la cobertura de incidentes delictivos, «tomando una proporción más alta de COVID-19 a la cobertura de delitos como un indicador de un enfoque más fuerte en una necesidad de información indiscutiblemente crítica para las comunidades de Filadelfia, incluidas las comunidades socioeconómicamente marginadas». (Los autores describen cómo se ha demostrado que un énfasis excesivo en los incidentes delictivos individuales es contraproducente para las comunidades, en particular para los grupos marginados).
En general, este análisis de los productores de noticias con sede en Filadelfia, su contenido y sus audiencias, ofrece una mirada aleccionadora sobre la situación del periodismo.
Los autores escriben: «Los hallazgos indican que el sistema de medios de noticias de Filadelfia no atiende a las comunidades con niveles más bajos de ingresos y educación y que esta brecha estructural genera una brecha medible en la provisión de contenido de noticias que satisface las necesidades críticas de información de estas comunidades».
Los investigadores señalan algunas advertencias: sus hallazgos se limitan a un subconjunto de medios de comunicación en el área metropolitana de Filadelfia, y no pudieron medir algunas variables demográficas para las principales filiales de televisión de la ciudad. Pero el hallazgo general sigue siendo muy significativo: los datos “pintan un retrato multidimensional del sistema de medios de Filadelfia que sugiere claramente que las diferencias en el tamaño de la audiencia y los niveles de personal, las estructuras de propiedad (comercial frente a no comercial) y el formato (impreso frente a televisión) vs. solo digital) juntos trabajan para atender a las poblaciones marginadas socioeconómicamente”.
Además, sus resultados apuntan a una posible preocupación, que justifica una mayor investigación, sobre lo que llaman «desiertos de noticias digitales». Estas son situaciones en las que “los medios solo en línea dedican su ya pequeño personal a llegar a las mismas audiencias socioeconómicas más altas atendidas por grandes medios heredados y los medios solo en línea que llegan a audiencias socioeconómicas más bajas carecen de la capacidad de cambiar significativamente esta tendencia más amplia”.
En cuanto al contenido de noticias proporcionado, los investigadores encontraron que las audiencias más ricas y mayores tendían a recibir proporcionalmente más cobertura de Covid-19, mientras que las audiencias menos ricas, menos educadas y más jóvenes encontraron un mayor énfasis en la cobertura de noticias de última hora.
Finalmente, sobre la cuestión de si la propiedad tiene un impacto en las necesidades críticas de información, el estudio encuentra que «los medios de comunicación financiados con fondos públicos y sin fines de lucro producen más cobertura de COVID-19 en relación con las historias de crímenes que sus contrapartes comerciales». En particular, los autores señalan que la propiedad de fondos de cobertura, que ha sido criticada por un enfoque de «capitalismo buitre» que drena los recursos periodísticos para obtener ganancias en lugar de servicio público , y otras formas de inversión privada están asociadas con bajas proporciones de pandemia frente a delincuencia. cobertura.
En general, estos hallazgos pueden no ser tan sorprendentes y, sin embargo, brindan un peso empírico importante a los argumentos de que existen desigualdades preocupantes en la provisión de noticias que necesitan atención. Más preocupante aún, estos resultados sugieren que tales brechas y disparidades pueden surgir incluso en áreas metropolitanas con sistemas de medios “robustos y prósperos” como el de Filadelfia.
Resumen de investigación
“El periodismo como trabajo de reparación histórica: abordando la injusticia actual a través del segundo borrador de la historia” por Nikki Usher y Matt Carlson en Journal of Communication.
La historia de racismo y exclusión del periodismo estadounidense es larga y fea , y en el contexto de las recientes protestas y reformas por la justicia racial, muchas publicaciones se han disculpado y revisado las injusticias cometidas por su cobertura histórica (o, a veces, la falta de ella). Algunos periódicos sureños comenzaron a cuestionar su propio pasado racista en la década de 2000, pero la cantidad y profundidad de estas disculpas se ha acelerado en los últimos años.
Usher y Carlson se sumergen profundamente en estos reinterrogatorios, llamándolos periodismo de «segundo borrador de la historia» y examinando tres casos destacados en The New York Times ( The 1619 Project ), Los Angeles Times y The Kansas City Star . El segundo borrador del periodismo de historia, argumentan, se distingue de otros intentos periodísticos de revisar el pasado y dar forma a la memoria colectiva al ser «deliberado y explícito en su esfuerzo por abordar los daños pasados en el registro público», un enfoque más orientado a la defensa que desafía el modo dominante de presentismo y neutralidad del periodismo.
Usher y Carlson identifican cuatro componentes del segundo borrador del periodismo de historia: conciencia discursiva (la creencia de que los discursos tienen el poder de dar forma a la realidad), conciencia moral (la creencia de que las ideas y prácticas que alguna vez se consideraron aceptables ahora no lo son), conciencia institucional ( un sentido de responsabilidad colectiva por estas fallas morales como organización), y orientación hacia el pasado . Muestran cómo cada uno de sus tres estudios de caso encarna estas características, mientras que su enfoque varía desde activo (volver a informar sobre el pasado) hasta reflexivo (mirar hacia adentro las fallas de la organización).
Encuentran lugares donde este tipo de componentes del segundo borrador del periodismo de historia chocan con las normas periodísticas de objetividad y suavizan los descuidos pasados en lugar de resaltarlos. Pero, en general, encuentran que esta práctica emergente tiene como objetivo lograr una de las mismas tareas principales que realiza prácticamente todo el periodismo: presentarse (en este caso, «reparando» el pasado) como una autoridad legítima para ayudar a la sociedad. definir la realidad.
“Cuestionando la verificación de hechos en la lucha contra la desinformación: una perspectiva de la audiencia” por Maria Kyriakidou, Stephen Cushion, Ceri Hughes y Marina Morani en Journalism Practice.
La verificación periodística de hechos ha tenido altibajos en popularidad durante la última década, siendo celebrada alternativamente como un control de la ofuscación política y ridiculizada como un defecto ineficaz para el moderatismo. Los investigadores han publicado docenas de estudios con el objetivo de determinar con precisión cuán útil es la verificación de hechos, con resultados mixtos y matizados. El resultado : la verificación de hechos puede ayudar a corregir creencias políticas erróneas, pero con muchos factores limitantes: creencias, ideología y conocimientos preexistentes de la audiencia; y las escalas de verdad de los verificadores de hechos, los fallos equívocos y la confianza en las afirmaciones de la campaña. En particular, los conservadores tienden a resistirse más a la verificación de hechos que los liberales y los progresistas.
Pero hay un par de limitaciones clave en muchos de los estudios existentes sobre verificación de datos, que identificaron Kyriakidou y sus colegas de la Universidad de Cardiff en Gales. Son pesados en el contexto estadounidense, con su baja confianza en los medios y opiniones altamente politizadas sobre los medios. Y confían abrumadoramente en experimentos, que rara vez toman en cuenta cómo las personas enfrentan la verificación de hechos en su vida diaria.
Kyriakidou & Co. buscó llenar estos vacíos con un estudio de consumidores de noticias del Reino Unido a través de 14 grupos focales y dos encuestas cualitativas, midiendo sus actitudes hacia las operaciones de verificación de hechos y el uso práctico de las mismas. En primer lugar, las malas noticias: los participantes rara vez utilizaban las operaciones de verificación de hechos de las principales organizaciones de noticias del Reino Unido, como la BBC y Channel 4, y rara vez las conocían. solo entraba en juego en temas ocasionales que les interesaban mucho. Para muchos, la verificación de hechos profesional simplemente no estaba en el radar.
Pero también había buenas noticias. Los participantes se mostraron bastante dispuestos a la idea de la verificación de hechos, especialmente en la televisión abierta. Hubo poca brecha partidista en estas actitudes, ya que muchos consumidores lo vieron como un control necesario contra los políticos mentirosos. Y cuando a los grupos focales se les mostraron ejemplos de verificación de hechos, claramente lo prefirieron a una versión no verificada de la misma afirmación. Los investigadores concluyeron que en este entorno mediático (no estadounidense), una clave puede ser simplemente una mayor conciencia: «para que la verificación de hechos desempeñe el papel revolucionario que le imparten los profesionales y académicos por igual, necesita una mayor visibilidad».
“Protestar el paradigma de la protesta: TikTok como espacio para la crítica de los medios” por Ioana Literat, Lillian Boxman-Shabtai y Neta Kligler-Vilenchik en The International Journal of Press/Politics.
En un par de números anteriores, analizamos algunas de las fascinantes investigaciones recientes sobre el paradigma de la protesta : la noción de que los periodistas a menudo deslegitiman las protestas y marginan a los manifestantes al enfatizar el conflicto y confiar en fuentes oficiales. Pero, por supuesto, en un entorno de medios definido por la capacidad de publicar y criticar el contenido de los medios por uno mismo y conectarse con audiencias de ideas afines, los periodistas convencionales no tienen la capacidad de definir unilateralmente las protestas en la mente del público.
Ese tipo de cobertura de noticias remezcladas e interrogantes está ocurriendo continuamente en TikTok, especialmente a raíz de las protestas prominentes. Literat y sus colegas querían ver cómo TikTok se usa como un espacio para este tipo de críticas personales de los medios sobre la cobertura de las protestas al comparar videos sobre las protestas de Black Lives Matter de 2020 y los disturbios del Capitolio de EE. UU. del 6 de enero.
Los autores fueron claros en que no consideraron estos eventos equivalentes: uno una protesta por la injusticia racial y el otro una insurrección destinada a socavar la democracia. Pero proporcionaron un contraste útil para notar cómo las herramientas, los estilos y la lógica de una plataforma podrían usarse para criticar la cobertura de protestas de los medios tanto de manera prosocial como antidemocrática.
En un análisis cualitativo de los 115 videos principales de TikTok (más los miles de comentarios sobre ellos), Literat y sus colegas encontraron algunas prácticas particulares basadas en TikTok, que incluyen anotar la cobertura de noticias con las funciones de edición de TikTok y la gramática visual distintiva, y proporcionar imágenes de los manifestantes. y posicionándolo como un desafío a las narrativas mediáticas. Llegaron a la conclusión de que TikTok proporciona a los usuarios nuevas formas de contrarrestar las narrativas mediáticas establecidas sobre las protestas, pero no siempre con fines socialmente beneficiosos. “TikTok puede estar democratizando el acto de la crítica de los medios”, escribieron, “pero lo hace tanto con fines democráticos como no democráticos”.
“El papel del conocimiento de los medios de comunicación sobre cómo las personas usan los medios sociales para las noticias en cinco países” por Anne Schulz, Richard Fletcher y Rasmus Kleis Nielsen en New Media & Society.
Si ha pasado mucho tiempo leyendo y discutiendo sobre la desinformación y la desinformación en los últimos años, habrá escuchado (o hablado) sobre la alfabetización informativa como una herramienta clave para combatirla. Ha habido algunas investigaciones que indican que, de hecho, la alfabetización periodística puede ser efectiva para ayudar a las personas a identificar y resistir la desinformación y las teorías de conspiración.
Pero más allá de la desinformación, nuestro conocimiento de la influencia de la alfabetización informativa en el consumo real de noticias de las personas es bastante escaso. Schulz y sus colegas ayudaron a elaborar una dimensión de esta relación con su estudio sobre su papel en cómo las personas usan las redes sociales como fuente de noticias.
Schulz y sus coautores se centraron en el conocimiento de los medios de comunicación , que es el elemento de «conocimiento mental» de la alfabetización informativa (el otro es la capacidad de afirmar el control sobre la propia relación con las noticias). Usando una gran encuesta internacional de 2018 , observaron cómo las redes sociales encajan con otras dimensiones del consumo de noticias y cómo las personas determinaron qué noticias valían la pena en las redes sociales.
Los resultados fueron bastante similares en los cinco países que examinaron (Reino Unido, España, Alemania, Suecia y Estados Unidos). Las personas con mayor conocimiento de los medios de comunicación eran más propensas a usar las redes sociales para las noticias, pero menos propensas a usarlas como fuente principal. También era más probable que usaran una variedad de pistas para determinar la importancia de las noticias en las redes sociales, como fotos, titulares, marcas de noticias o la persona que compartió la historia. Sin embargo, era menos probable que se sintieran influenciados por el número de Me gusta, comentarios o veces que se compartió una historia.
La conclusión: contrariamente a la opinión pública prevaleciente , las personas que saben más sobre cómo se hacen las noticias entienden que las redes sociales en realidad pueden ser una fuente de noticias útil, pero tienen más cuidado de combinarlas con otras fuentes de información y evalúan diligentemente las noticias que mira alla.
“Atacando a los guardianes: un experimento de encuesta sobre los efectos de la crítica de élite en los medios” por Patrick FA Van Erkel y Karolin Soontjens en International Journal of Communication.
Criticar a los medios de comunicación ha sido una parte central de la estrategia de comunicación de los políticos durante aproximadamente medio siglo en este momento. Por lo general, tiene dos objetivos previstos: los propios medios de comunicación, como una forma de presionar a los periodistas para que realicen una cobertura más amistosa (lo que el crítico de medios Jay Rosen ha llamado “trabajar con los árbitros”), y el público, como una forma de vacunar a las audiencias contra la cobertura negativa.
Los políticos y los académicos han tendido a asumir que tales ataques son bastante efectivos: los políticos, al continuar usándolos, y los académicos, al señalarlos como democráticamente peligrosos. Pero Van Erkel y Soontjens plantearon una pregunta que no se ha probado con tanta frecuencia como podría pensarse: ¿realmente funcionan esos ataques?
Su respuesta: Sí, más o menos. Utilizaron un experimento de encuesta en Bélgica (un país con una confianza relativamente alta en los medios) para probar el efecto de tuits hipotéticos de líderes políticos que critican la noticia de una emisora de servicio público. Los tuits que calificaban a la emisora como parcializada hicieron que las audiencias la percibieran como más parcializada, si el político estaba en el partido favorito del participante.
Lo cual tiene sentido, por supuesto. Pero esos tuits no afectaron la confianza de la gente en el medio, ni hicieron que la gente viera a los medios de comunicación en general como parciales. Cuando los políticos criticaron a la emisora por inexacta, no tuvo ningún efecto. Por lo tanto, concluyeron Van Erkel y Soontjens, los políticos pueden alimentar la percepción de los ciudadanos de ideas afines sobre un medio de comunicación como hostil , pero la confianza, así como las percepciones de las personas sobre los medios de comunicación en su conjunto, requieren más que unos pocos tweets para desalojar. (Aunque una campaña masiva de años de duración puede ejercer bastante más fuerza).
Nieman Lab
