Brendan Carr no debería poder hacer lo que ha estado haciendo en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Ese es el argumento que esgrimen siete excomisionados de la FCC —cinco de ellos republicanos— tras ver cómo Carr desempolvó una antigua política casi en desuso para manipular a los medios de comunicación en favor de los intereses políticos de Donald Trump.
La política en cuestión se conoce como “distorsión informativa”, y estos comisionados afirman que Carr la está utilizando de manera inconstitucional :
Carr no ha dudado en utilizar la idea de la distorsión informativa como arma arrojadiza contra los críticos de Trump, como nos recuerda The Washington Post :
¿Qué es , entonces , la política de distorsión informativa? Para una perspectiva irónica, consulte este artículo de 2019 de Joel Timmer, de la Universidad Cristiana de Texas, que expone su historia. Timmer, con gran perspicacia, cita la política de distorsión informativa —que data de 1949, una época bastante distinta para los medios de comunicación— como una herramienta que una FCC pro-Trump podría usar para atacar a sus supuestos enemigos en la prensa. No se trata de una regulación, sino de una política general que evolucionó «a través del proceso de adjudicación en las decisiones que resolvían impugnaciones a las licencias de las emisoras». Citando un trabajo anterior de Chad Raphael , explica en qué consiste esa definición evolucionada de «distorsión informativa»:
¿Cómo se ha aplicado esta política? Durante sus primeros 70 años, solo se invocó en ocho casos. En tres de ellos, la FCC se limitó a enviar una carta de amonestación. En otros dos, la «distorsión», junto con otras infracciones, llevó a la FCC a que la renovación de la licencia de la emisora tuviera una duración menor a la habitual, para que pudiera volver a ser aprobada con mayor rapidez. En los tres casos restantes, la distorsión fue solo una de las múltiples infracciones que provocaron la revocación de la licencia.
¿Cuáles fueron esos tres casos? Dos fueron culpa de locutores sensacionalistas de los años 70. Una emisora de Miami decidió promocionar a su nuevo disc jockey afirmando falsamente que había tenido una mala experiencia con drogas, había desaparecido y ahora vagaba desorientado por las calles de Miami. «Informaron» sobre su desaparición en medio de sus noticieros, lo que llevó a los residentes de la zona a organizar una búsqueda real. Otro caso ocurrió cuando una emisora de radio de Tucson decidió hacer algo similar, simulando el «secuestro» de un DJ y, de nuevo, reportándolo como noticia real durante días. El tercero involucró al dueño de varias emisoras de radio de Indiana, quien «había ordenado al personal de noticias que solo mencionaran noticias positivas sobre los candidatos al Senado de su preferencia y que solo informaran noticias negativas sobre los oponentes de uno de sus candidatos favoritos».
En los tres casos , la acusación de «distorsión informativa» fue solo una pequeña parte de una larga lista de infracciones que llevaron a la no renovación de la licencia. (¿Estas emisoras, al estilo de WKRP, también parecen algo diferentes de 60 Minutes? Pero quizá sea solo mi impresión).
¿La ironía que mencioné antes? En su artículo, Timmer estaba bastante convencido de que las acusaciones de “distorsión de noticias” eran tan “difíciles [de probar] e infrecuentes” que era improbable que resultaran útiles incluso para una FCC dirigida por Trump.
Ah, vivir en el mundo que Timmer describe aquí: un mundo donde las acciones de la FCC se originan en votaciones de los comisionados en lugar de apariciones en podcasts ; donde se espera que las empresas de noticias ejerzan su derecho al debido proceso en lugar de simplemente extender un cheque ; donde se espera que los tribunales intervengan antes de que se vulnere la Primera Enmienda. Suena bien.
