ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish

Asociación Mundial de Periodistas World Association of Journalists Association Mondiale des Journalistes

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Asociación Mundial de Periodistas

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Cambiar idioma »

ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish
Generic selectors
Solo coincidencias exactas
Buscar en el título
Buscar en contenido
Post Type Selectors

‘Una clara victoria para el periodismo de investigación obstinado’: Chris Dawson declarado culpable de asesinar a su esposa Lynette en 1982

Chris Dawson

En diciembre de 2018, el exjugador profesional de la liga de rugby y profesor de secundaria Chris Dawson, que entonces tenía 30 años, fue arrestado y acusado de asesinar a su esposa Lynette casi cuarenta años antes.

Hoy, en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, el juez Ian Harrison declaró: “Estoy convencido más allá de toda duda razonable de que la única inferencia racional (es que) Lynette Dawson murió el 8 de enero de 1982 o alrededor de esa fecha como resultado de un acto consciente o voluntario. cometido por Christopher Dawson”.

Así encontró a Dawson culpable de su asesinato. A Dawson ahora se le ha revocado la fianza y ha sido puesto bajo custodia en espera de sentencia.

¿Cómo llegamos aquí?

Más allá de toda duda razonable

Lynette Dawson había desaparecido de su casa en Bayview, en las playas del norte de Sydney, entre el 8 y el 9 de enero de 1982. Poco después, Chris Dawson denunció la desaparición a la policía.

A partir de entonces, trasladó a su amante adolescente, al que en el juicio se hace referencia como “JC”, a su casa. Más tarde se casaron.

Después de un amargo divorcio, JC acudió a la policía y dijo que creía que su exmarido había asesinado a Lynette. Se inició una investigación policial y JC se convertiría en un testigo clave en su contra.

El juez Harrison presidió el juicio sin el beneficio de un jurado debido a la percepción de que la publicidad en el período previo a la acusación de Dawson era tan perjudicial que un jurado no podría haber ejercido su investigación sin prejuicios.

El caso de la acusación fue que Dawson asesinó a Lynette para poder tener una relación “sin restricciones” con JC, a quien había conocido cuando ella era una estudiante de 11 años.

La abogada defensora de Dawson, Pauline David, argumentó, por el contrario, que no había ningún arma y que tampoco había pruebas forenses o científicas de ningún asesinato. Ella cuestionó cómo el acusado pudo haber matado a su esposa y llevado su cuerpo a su automóvil cuando el automóvil estaba estacionado afuera.

Los argumentos de defensa siempre están diseñados para generar dudas. En este caso fracasaron. El juez Harrison dijo que estaba convencido más allá de toda duda razonable de que la fiscalía había defendido su caso.

Dawson siempre ha sostenido que no estuvo involucrado en la desaparición de Lynette. Su cuerpo nunca ha sido encontrado.

La mascota del maestro

Lo que hace que este caso sea tan interesante es que un periodista de The Australian, Hedley Thomas, se había involucrado en su propio ejercicio de investigación.

Fue mordaz con la investigación policial. Publicó un podcast, The Teacher’s Pet , que se emitió entre mayo y diciembre de 2018. Alcanzó una audiencia estimada de 60 millones de oyentes en el que Thomas presentaba pruebas que, según él, apuntaban claramente a la culpabilidad de Dawson.

El podcast se desconectó en 2019 para evitar perjudicar el juicio e influir en los posibles testigos de cargo.

No obstante, el equipo de defensa de Dawson intentó, sin éxito, obtener una “suspensión de los procedimientos” permanente (lo que significa que la acusación se detuvo en seco) sobre la base de que el podcast era tan perjudicial que su cliente no podría obtener un juicio justo.

De hecho, Thomas había sido criticado por su entusiasmo extrajudicial, pero la jueza Elizabeth Fullerton, que escuchó la solicitud de suspensión del proceso, no se inmutó ante las súplicas del equipo de defensa.

Hay otras dos características extraordinarias de este caso. La primera es que conversaciones inéditas que Thomas había grabado se usaron como prueba en el juicio, sin perjuicio de que las personas que estaban siendo entrevistadas no hubieran recibido las advertencias formales habituales sobre el uso que luego se les podría haber dado a esas entrevistas.

En segundo lugar, el juez de primera instancia escuchó que el ex comisionado de policía de Nueva Gales del Sur, Mick Fuller, había ordenado a la policía investigadora superior que se uniera a Thomas para almorzar en un restaurante de Surry Hills antes de que Dawson fuera acusado. Si bien una conversación de este tipo no es condenatoria para un caso de enjuiciamiento, puede estar mal visto que la policía participe en entrevistas familiares con personas que no han tenido evidencia directa de los asuntos en cuestión y que han formado sus propias conclusiones sobre la culpabilidad y la inocencia.

No es raro que un periodista defienda a una persona que cree que ha sido condenada injustamente. Uno de los casos más célebres involucró la condena de Edward Splatt por el asesinato en Adelaida de Rosa Simper en 1977. El intrépido caso montado por Stewart Cockburn al publicar una serie de artículos en mayo de 1981 condujo a una Comisión Real y, finalmente, a la exoneración de Splatt. después de haber pasado más de seis años tras las rejas.

Pero es muy inusual que un periodista persiga a alguien que cree que ha estado involucrado en un juego sucio y lo haga publicando un podcast popular que presenta una visión particular de los hechos en disputa. Como él y sus editores sabían, el podcast se acercaría peligrosamente a ser tan perjudicial como para evitar que el juicio siguiera adelante.

Dicho esto, el veredicto del juicio le dará a Hedley Thomas una enorme gratificación y es una clara victoria para el obstinado periodismo de investigación.

Pero observe este espacio: los abogados de Dawson han presentado una apelación.

The conversation

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.