La cumbre climática COP28 en Dubai ha suspendido su sesión. El resultado es “ el consenso de los EAU ” sobre los combustibles fósiles.
Este texto, acordado por delegados de casi 200 países, pide al mundo “alejarse de los combustibles fósiles en los sistemas energéticos de manera justa, ordenada y equitativa”. Las demandas más enérgicas para “eliminar progresivamente” los combustibles fósiles finalmente no tuvieron éxito.
El acuerdo también reconoce la necesidad de reducir gradualmente la quema “incesante” de carbón y hacer la transición hacia sistemas energéticos consistentes con cero emisiones netas para 2050, al tiempo que se acelera la acción en “la década crítica” de la década de 2020.
Como ingenieros y científicos que investigamos los cambios necesarios para lograr esta transición del sistema energético, creemos que este acuerdo se queda corto a la hora de abordar el uso de combustibles fósiles en el centro de la crisis climática.
Semejante enfoque es incompatible con el consenso científico sobre la urgencia de reducir drásticamente el consumo de combustibles fósiles para limitar el calentamiento global a 1,5°C.
‘Disminuido’ versus ‘sin cesar’
La combustión de carbón, petróleo y gas representa el 75% de todo el calentamiento global hasta la fecha y el 90% de las emisiones de CO₂.
Entonces, ¿qué pide realmente el texto que hagan los países con estos combustibles y qué lagunas jurídicas podrían aprovechar para seguir utilizándolos en el futuro?
Aquellos países que abogaban por el uso continuo de combustibles fósiles hicieron todos los esfuerzos posibles para agregar el término “sin cesar” cada vez que durante las negociaciones se proponía una reducción o eliminación gradual de los combustibles fósiles.
“Reducción” en este contexto normalmente significa utilizar tecnología de captura, captura y almacenamiento para evitar que las emisiones de CO₂ de motores y hornos lleguen a la atmósfera.
Sin embargo, no hay una definición clara de lo que implicaría la reducción en el texto. Esta ambigüedad permite una interpretación amplia, de la que es fácil abusar, de lo que constituye un uso “reducido” de combustibles fósiles.
¿Será suficiente capturar el 30% o el 60% de las emisiones de CO₂ procedentes de la quema de una cantidad de carbón, petróleo o gas? ¿O sólo se considerará “reducido” el uso de combustibles fósiles si el 90% o más de estas emisiones se capturan y almacenan permanentemente junto con una baja fuga de emisiones “fugitivas” del potente gas de efecto invernadero metano, que puede escapar de la infraestructura de petróleo y gas?
Esto es importante. A pesar de que el acuerdo supuestamente honra “la ciencia” sobre el cambio climático, las bajas tasas de captura con altas emisiones residuales y fugitivas son inconsistentes con lo que las investigaciones han demostrado que es necesario para limitar el calentamiento global a las barreras acordadas internacionalmente de 1,5°C y 2°C por encima de las temperaturas pre. -temperaturas industriales.
En un informe de 2022 , el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) indicó que casi todas las emisiones de carbón y entre el 33% y el 66% de las emisiones de gas natural deben capturarse para que sean compatibles con el acuerdo de París de 2015.
Eso supone que el mundo tendrá medios sustanciales para absorber carbono (al menos varios miles de millones de toneladas al año) del aire en las próximas décadas. Si estas máquinas milagrosas no se materializan, nuestra investigación indica que la captura de carbono tendría que ser casi total en todos los combustibles .
El hecho de que no se haya aclarado la distinción entre combustibles fósiles “reducidos” y “no disminuidos” es una oportunidad perdida para garantizar la eficacia del acuerdo de Dubai. Esta falta de claridad puede prolongar la dependencia de los combustibles fósiles bajo el pretexto de una “disminución” del uso.
Esto causaría un daño mayor a la transición al permitir la inversión continua en infraestructura de combustibles fósiles (nuevas plantas de carbón, por ejemplo, siempre que se capture (reduzca) parte del carbono que emiten), desviando así recursos de fuentes de energía más sostenibles. Esto podría obstaculizar el otro objetivo de la COP28: triplicar la capacidad de energía renovable para 2030.
Al no definir explícitamente estos términos, la COP28 perdió la oportunidad de establecer un punto de referencia firme y respaldado científicamente para el uso futuro de combustibles fósiles.
La próxima era de la eliminación del dióxido de carbono
Dado que es cada vez más probable que el mundo supere los objetivos de temperatura del acuerdo de París, debemos eliminar activamente más CO₂ de la atmósfera (mediante la reforestación y la captura directa de aire (DAC), entre otros métodos) del que se emitirá en el futuro.
Algunas tecnologías de eliminación de carbono, como DAC, se encuentran en una fase muy temprana de su desarrollo y será difícil ampliarlas para eliminar la cantidad necesaria de CO₂. Y este esfuerzo no debería restar importancia a la urgente necesidad de reducir las emisiones en primer lugar. Este enfoque equilibrado es vital no sólo para detener sino para revertir la trayectoria del calentamiento, alineándose con los ambiciosos objetivos del acuerdo de París.
En realidad, solo ha habido una cumbre climática de la ONU inequívocamente exitosa: París 2015, cuando terminaron las negociaciones para un acuerdo vertical y comenzó la era de aumentar colectiva y voluntariamente los recortes de emisiones.
En la COP28 no se alcanzó un compromiso común para “reducir progresivamente y luego eliminar” los combustibles fósiles claramente definidos, pero estuvo a punto de alcanzarlo y muchas partes lo apoyaron firmemente. No sería sorprendente que coaliciones de gobiernos con ideas afines procedieran con clubes climáticos para implementarlo.
THE CONVERSATION
