ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish

Asociación Mundial de Periodistas World Association of Journalists Association Mondiale des Journalistes

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Asociación Mundial de Periodistas

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Cambiar idioma »

ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish
Generic selectors
Solo coincidencias exactas
Buscar en el título
Buscar en contenido
Post Type Selectors

El código de negociación de los medios de comunicación de Australia extrae $ 140 millones de Google y Facebook

A los puntos de venta grandes y pequeños se les paga por su contenido, y se está realizando una revisión del gobierno destinada a mejorar
Los campus de Facebook y Google (AP Photo/Jeff Chiu)

Por: Anya Schiffrin

Más de un año después de que los partidos políticos australianos de todo el espectro se unieran en torno a una ley que obligaba a Google y Facebook a pagar por las noticias que distribuyen, otros 24 medios de comunicación más pequeños ahora recibirán dinero de Google. Esto significa que Google ha hecho tratos con prácticamente todas las empresas de medios calificadas.

Estos acuerdos, y los alcanzados con Facebook, han inyectado más de 200 millones de dólares australianos al periodismo australiano cada año, según Rod Sims, expresidente de la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores que inició el Código.

En 2021, Australia abrió nuevos caminos al utilizar la ley de competencia para que Google y Facebook paguen por las noticias que difunden. A pesar de las diferencias entre el entonces gobernante Partido Liberal y el opositor Partido Laborista, los partidos políticos, muchos medios de comunicación y algunas ONG, se unieron en torno a un objetivo común: hacer que Google y Facebook sean medios de pago. Preocupado por el desequilibrio de poder entre los medios de comunicación y los gigantes tecnológicos, Sims propuso el código para impulsar a las “empresas de plataformas digitales” a negociar con los medios de comunicación.

Tal como está la ley, si no se llega a un acuerdo, el gobierno puede intervenir y exigir que las dos partes inicien un arbitraje vinculante en el que cada parte presente su oferta final. Este uso del “arbitraje de béisbol” es clave, ya que significa que las empresas de tecnología bien financiadas no pueden prolongar las negociaciones, lo que empobrece a los puntos de venta más pequeños que no tienen los recursos para soportar un largo período de negociación.

El código , que provino directamente de la investigación de plataformas digitales de la ACCC en 2019 , fue controvertido. Los críticos argumentaron que sería un gran regalo para los medios propiedad de Murdoch y excluiría a los más pequeños e independientes. Este no ha resultado ser el caso ya que cientos de publicaciones, grandes y pequeñas, se han beneficiado.

Google y Facebook presionaron fuertemente contra el código, y Facebook bloqueó las noticias australianas durante varios días en 2021. Sin embargo, los australianos adoptaron una visión práctica y se unieron en todo el espectro político para aprobar el proyecto de ley.

En un viaje reciente a Australia, las reuniones y entrevistas con periodistas, profesores de periodismo y funcionarios gubernamentales mostraron un entusiasmo generalizado por el impulso monetario al periodismo australiano. Los puntos de venta de toda Australia están contratando nuevos reporteros. The Guardian agregó 50 periodistas, elevando el total de su sala de redacción a 150. Los profesores de periodismo dicen que sus estudiantes están siendo contratados y que hay demasiadas vacantes para cubrir.

“El Código trajo mucho más dinero a los nuevos puntos de venta de lo que se esperaba”, dijo Harry Dugmore, profesor principal del departamento de comunicaciones de la Universidad de Sunshine Coast de Australia. “La pregunta es qué pasará cuando expiren los contratos”. Cada punto de venta tiene su propio acuerdo, por lo que el vencimiento ocurrirá en diferentes momentos, pero los primeros contratos pueden vencer en dos o tres años. Los observadores señalan que las fechas de vencimiento escalonadas dan a las plataformas una ventaja en la negociación y que los contratos de todo el sector darían una ventaja a los medios de comunicación.

Sin embargo, Facebook se ha negado a negociar con muchos medios pequeños, así como con dos grandes organizaciones de calidad: The Conversation y el medio de servicio público con fondos híbridos Special Broadcasting Service. Esto ha provocado llamados para que el gobierno intervenga y les exija que entren en un arbitraje vinculante.

“Es una vergüenza que SBS y The Conversation hayan sido excluidos. Es hora de designar a Facebook”, dijo la parlamentaria verde Sarah Hanson-Young, refiriéndose al proceso por el cual el gobierno requeriría que una empresa en particular negocie con los puntos de venta. Hasta el momento, no se han designado puntos de venta, lo que sugiere que el código funcionó para alentar a Google y Facebook a sentarse a la mesa.

YouTube e Instagram fueron excluidos del Código en parte porque YouTube ya estaba compartiendo ingresos e Instagram, en ese momento, no estaba difundiendo muchas noticias. Ahora lo son, por lo que algunos observadores dicen que es hora de que empiecen a pagar a los medios de comunicación.

Según la ley australiana, se está realizando una revisión del código. Se espera que se entregue un informe al titular del Tesoro y al ministro de Comunicación , Infraestructura Urbana, Ciudades y Artes a fines de septiembre y probablemente se haga público en octubre. El Tesoro hará recomendaciones para cambios al código, pero no está claro si el gobierno laborista recientemente elegido hará de la revisión del código una prioridad. Según los informes , Facebook se negó a asistir a las reuniones de revisión programadas con funcionarios del gobierno el mes pasado.

El apoyo de todo el espectro político fue clave

Al aprobar el código, el apoyo del Partido Verde fue clave. “Si no hubiéramos podido hacer esto cuando teníamos la mayor parte de los principales medios de comunicación a bordo y los partidos políticos estaban de acuerdo, ¿qué esperanza hubiéramos tenido en términos de hacer algo para regular el espacio en línea?”, dijo la diputada de los Verdes, Sarah Hanson. -Joven.

Señaló que el apoyo generalizado al Código provino en parte del sentimiento público de que era hora de regular la gran tecnología y en parte porque la polarización en los EE. UU. mostró lo que podría suceder si no se brinda apoyo al periodismo de calidad. La necesidad de información confiable durante la pandemia de Covid subrayó aún más la importancia de los medios de comunicación sólidos.

Media Entertainment and Arts Alliance, un sindicato que representa a 5.000 periodistas australianos, brinda apoyo calificado al código. Sí, ha inyectado dinero en el sistema, dijo el director Adam Portelli. “(Pero) lo que le falta al proceso de negociación actual es transparencia. Si bien no hay duda de que se han proporcionado importantes fondos nuevos a las empresas australianas de medios de comunicación desde que comenzó el código, el público desconoce la cantidad y los propósitos para los cuales estos fondos han sido desplegados por las organizaciones de medios. Esto claramente inhibe cualquier evaluación de la efectividad del código.

“Una de nuestras principales preocupaciones con el código es que no especifica que los fondos generados a través de los acuerdos de negociación deben destinarse a la producción de contenido periodístico. Sin esto, el público no puede confiar en que el código realmente funciona”.

Los acuerdos de confidencialidad son un problema continuo

Misha Ketchell, editora de The Conversation, dijo que Google se apresuró a ofrecer un trato, pero que Facebook simplemente se negó a sentarse a la mesa. “El otro problema al que nos enfrentamos en la fase inicial de hacer los tratos fue solo la asimetría de información en el mercado. No había mercado. No sabíamos nada. Fuimos a Facebook y Google y dijimos: ‘¿Qué crees que es justo?’ Y nadie lo sabía realmente”.

Y en Australia, Google y Facebook hicieron que los medios firmaran acuerdos de confidencialidad . Mi colega de la Universidad de Columbia, Bill Grueskin, visitó Australia a principios de este año y calificó el código como “un trato turbio, con detalles críticos guardados como si fueran códigos de lanzamiento nuclear”.

Como en muchos países , a los pequeños medios australianos les preocupaba quedar fuera de un proyecto de ley que beneficiaría principalmente a las grandes casas de medios, en particular a los medios propiedad de Murdoch. Sin embargo, en Australia, el proyecto de ley se diseñó de manera que la mayoría de los pequeños puntos de venta pudieran asegurar acuerdos si se unían para negociar. Esto fue posible porque la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores proporcionó una exención que permitía la negociación colectiva por parte de cualquier punto de venta con un ingreso anual de menos de $10 millones por año.

Unos 84 pequeños medios que componen Country Press Australia negociaron colectivamente con Google y Facebook.

Emma McDonald de la iniciativa Frontier Technology de Minderoo Foundation pasó seis meses ayudando a otro grupo de 24 puntos de venta, incluidas organizaciones multiculturales, LGBTQI+, urbanas exteriores, regionales y artísticas, a negociar un acuerdo con Google.

Otros países están buscando adaptar y mejorar el código australiano.

Australia ha puesto en marcha la discusión al poner en marcha su código. Y parece estar funcionando mejor de lo que esperaban sus escépticos.

La Ley de Competencia y Preservación del Periodismo propuesta, patrocinada por la senadora estadounidense Amy Klobuchar, D-Minn, sigue el espíritu del código australiano de lograr que Google y Facebook paguen por el contenido que utilizan. La JCPA recoge la idea de una forma de arbitraje vinculante como una palanca para llevar a ambas partes a la mesa y hacer ofertas razonables. Sin embargo, la JCPA difiere en que no permite contratos que mantengan los términos en secreto para el gobierno. Los republicanos se han opuesto, diciendo que el dinero podría fluir a The Washington Post, New York Times y Wall Street Journal a partir del proyecto de ley, cuyos informes consideran sesgados. Estos puntos de venta ya obtienen decenas de millones. de dólares de acuerdos que tienen con Google y Meta y se espera que sean excluidos, junto con las cadenas de transmisión más grandes, de una versión final.

Es probable que Canadá apruebe una ley similar a la de Australia, y se espera que se vote en octubre. La versión de Canadá mejora las deficiencias del código, particularmente la falta de transparencia de los términos del acuerdo. Según el borrador de la Ley Canadiense de Noticias en Línea , los términos del contrato deberán divulgarse al gobierno , pero no al público.

Funcionarios indios y sudafricanos han dicho que considerarían una legislación similar, pero no se ha propuesto nada. Los medios de comunicación suecos también están discutiendo si pueden impulsar una versión del código. La propuesta de Brasil de obligar a Google y Facebook a pagar por las noticias fue torpedeada por Google, Facebook y el presidente Jair Bolsonaro en mayo, como explicó la periodista Patricia Campos Mello en un artículo anterior de Poynter. Las naciones de la UE están utilizando la ley de derechos de autor para que Google y Meta paguen por las noticias. Meta ha dicho recientemente que la distribución de noticias ya no es una prioridad para la empresa, aunque eso no se traduce necesariamente en la eliminación total de las fuentes de noticias.

Poynter

 

 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.