Cuando dos revistas de divulgación científica —de las aproximadamente 17 que circulaban— dejaron de publicarse el mismo año , un comentarista afirmó: «Las revistas científicas no se recuperaron. Se desmoronaron». El director general de una de las revistas quebradas declaró: «Existía la percepción de que eran irrelevantes». Uno de los editores recordó haber quedado en estado de shock al conocerse los casos de quiebra.
¿El año? 1986. Lo que pocos años antes se había denominado un «auge científico» en los medios de comunicación, ahora se llamaba «colapso científico «. Las comunidades científicas y de periodismo científico clamaban con desesperación, preocupadas de que el interés por la ciencia «fuera una moda pasajera».
Las mismas preocupaciones han resurgido 40 años después, ya que las editoriales han reducido el personal de periodismo científico y medioambiental en muchos periódicos y revistas. Quizás el mayor impacto se produjo a finales de junio de 2026, cuando Scientific American fue vendida a nuevos propietarios , quienes despidieron inmediatamente a 15 empleados y recortaron los salarios de muchos otros . Pero esto siguió a los despidos de periodistas de ciencia y medio ambiente en The Washington Post (donde uno de nosotros, Chris Mooney, trabajó durante casi 10 años), The Wall Street Journal , National Public Radio y CBS News .
Un veterano divulgador científico expresó recientemente su preocupación de estar escribiendo un obituario para el periodismo científico . Otro comentó: « En este país, el periodismo científico se encuentra en una situación muy precaria ». En Bluesky, un usuario afirmó: « La extinción masiva de los medios de comunicación avanza imparable ».
Así pues, como estudiosos del periodismo científico , nos preguntamos: ¿Se trata simplemente de una repetición cíclica de las preocupaciones que surgen cada vez que hay un revés en este campo? ¿O está ocurriendo algo nuevo y más preocupante?
La respuesta es una combinación de ambas.
El pánico moral
Los científicos llevan más de un siglo quejándose de la cobertura mediática de la ciencia, calificándola de inadecuada y, con frecuencia, inexacta . A pesar de los años de mayor cobertura y de la mejor formación de los periodistas científicos , las organizaciones científicas reclaman sistemáticamente un periodismo científico más amplio y de mayor calidad .
Lo que no está tan claro es si los adultos que no son científicos realmente quieren más y están dispuestos a pagar por consumir contenido científico en mayor medida de lo que ya lo hacen, al menos cuando no proviene de celebridades como el astrónomo Carl Sagan en la década de 1980 o, en la actualidad, el ex ingeniero de la NASA convertido en YouTuber galardonado y estrella de Netflix, Mark Rober .
En 1987, uno de nosotros, Bruce Lewenstein, analizó el desplome del auge de la divulgación científica. Bruce concluyó entonces que, si bien existía un público para el periodismo científico en aquel momento, este quizás no era tan numeroso como algunos comentaristas —y editores— habían esperado.
Según el análisis de Bruce, los comentarios sobre el colapso representaban un pánico moral : una preocupación real, pero en la que las partes interesadas suelen exagerar la gravedad o la magnitud del problema. En realidad, el periodismo científico siguió prosperando en las décadas posteriores al auge científico de los años ochenta, gracias al desarrollo de nuevos programas de formación para periodistas científicos, la aparición de nuevos medios de comunicación y la llegada de nuevos formatos con el crecimiento de internet.
Lo que muestran los datos
Quizás las preocupaciones actuales sean, una vez más, un pánico moral: real, pero no exactamente como lo describen. Casualmente, Chris Mooney, otro de nosotros, ha estado recopilando datos para actualizar el análisis anterior.
Parece que los agoreros de hoy tienen razón en algunos puntos: de las 29 revistas de divulgación científica más importantes creadas en Estados Unidos desde el siglo XIX, solo quedan 11. Y ocho de los cierres se han producido desde el año 2000.
Cabe aclarar lo siguiente: Este análisis preliminar solo registra el cierre de revistas impresas. Además, solo incluye revistas que abarcan áreas científicas amplias —no un solo campo, como la astronomía— y que están dirigidas a un público general. Por ejemplo, excluye en gran medida las publicaciones educativas, para exalumnos o para miembros. Sin embargo, creemos que las principales publicaciones están incluidas.
Y el mensaje es innegable: en los medios de comunicación científicos, muchos intentos fracasan. Siempre ha sido así. Por ejemplo, McGraw-Hill lanzó en 1946 la desafortunada revista de divulgación científica Science Illustrated, que cerró sus puertas en 1949. Existen muchas otras historias similares a lo largo de las décadas.
La pérdida más notable de una publicación impresa en los últimos tiempos es, sin duda, la de Popular Science, una revista cuyos orígenes se remontan a la Popular Science Monthly de 1872. En 2011, Popular Science tenía una distribución total de más de un millón de ejemplares mensuales. Sin embargo, redujo su periodicidad a bimestral , luego a trimestral y, finalmente, desapareció por completo en 2021. A finales de 2023, ya no existía una revista digital . Continúa publicando contenido científico en línea y dos podcasts.
National Geographic, otra de las grandes editoriales, también ha atravesado dificultades. En 2023, despidió a varios redactores, según informó The Washington Post, y dejó de venderse mensualmente en quioscos . La revista continúa publicándose en formato impreso.
El hecho de que tres de las publicaciones más antiguas y conocidas —Scientific American, Popular Science y National Geographic— hayan sufrido recortes presupuestarios en los últimos años sin duda apunta a que hay algo más profundo en juego.
No se trata solo de periodismo científico.
Al analizar el campo de la divulgación científica, dos aspectos contextuales parecen relevantes.
En primer lugar, no solo el periodismo científico está en crisis. Toda la estructura del periodismo está cambiando. La lucha de las publicaciones impresas va mucho más allá del ámbito científico y refleja fundamentalmente el auge de internet.
Podría decirse que los cambios han afectado aún más a los periódicos impresos que a las revistas impresas. Por ejemplo, entre 2000 y 2025, datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. muestran una pérdida de aproximadamente el 80 % de los empleos en periódicos estadounidenses, frente a cerca del 65 % de los empleos en la publicación de revistas. Justo cuando terminábamos este artículo, la cadena de periódicos McClatchey, propiedad de un fondo de cobertura, anunció importantes recortes en sus redacciones : aparentemente entre el 30 % y el 50 % del personal editorial en algunas publicaciones, e incluso más en otras. Tanto los periódicos como las revistas han sufrido cambios drásticos en el mercado de la publicidad , que se ha trasladado a internet, y en la forma en que las generaciones más jóvenes consumen información .
Algunos de los retos del periodismo actual son económicos, otros políticos. Y ambos están interrelacionados: el afán actual por obtener beneficios fomenta la concentración empresarial y perjudica a los medios más pequeños que están dispuestos a renunciar a las ganancias para alcanzar otros objetivos . Estos objetivos pueden incluir atraer a jóvenes a la ciencia, destacar el valor del conocimiento especializado o expresar admiración por el mundo natural.
En segundo lugar, en cierto modo, la información y los comentarios sobre ciencia están más disponibles que nunca. Las publicaciones exclusivamente en línea, las redes sociales y YouTube ofrecen a los interesados en la ciencia una gama de información mucho más amplia que antes. Hace ya más de una década que internet superó a la televisión como principal fuente de información científica para el público, según datos de una encuesta recopilados por la Fundación Nacional de Ciencias. El espacio en línea más prometedor para el periodismo y la comunicación científica hoy en día podría ser Substack , donde periodistas o personalidades pueden crear su propia audiencia fiel y de pago.
La divulgación científica está en auge, pero es diferente del periodismo científico. El crecimiento que se observa tiende a favorecer la rapidez y la superficialidad, en lugar del periodismo institucionalizado, con su compromiso de verificar la información y sus costosos recursos, que incluyen reporteros que pueden dedicar meses a un solo proyecto, un equipo de editores y, sí, abogados.
Gran parte de la información científica en línea permanece sin filtrar, impulsada por corporaciones, instituciones y algunos influencers con fines promocionales. Estos comunicadores rara vez indagan a fondo en los errores, los reportajes extensos o los conflictos de intereses que son esenciales para el periodismo.
La preocupación por los fallos del periodismo científico se traduce, en realidad, en una preocupación por el colapso del periodismo institucional en general. El papel social del periodismo —como dice el dicho: consolar a los afligidos y afligir a los acomodados— sigue siendo vital. Pero, como escribe el periodista y crítico de medios Tom Rosenstiel en su nuevo libro, « El periodismo del futuro », es necesario que surjan nuevos modelos intelectuales.
Así pues, para responder a nuestra propia pregunta: Sí, parte de la preocupación actual puede ser un pánico moral exagerado. Pero otra parte está totalmente justificada. Aun así, mantenemos la esperanza de que el periodismo científico sobreviva a esta crisis económica, política y tecnológica. Para ello, deberá ser tan innovador como los investigadores a los que da cobertura.
THE CONVERSATION
