Gretchen A. Peck | para editor y editor
A fines del siglo XIX, se comenzó a ver una especie de surgimiento del profesionalismo en muchos campos, como el derecho y la medicina —en las ciencias sociales, en particular— y el surgimiento del positivismo, de una especie de enfoque basado en los hechos para recopilar y luego destilar y analizar información, que también se abrió paso en el periodismo”.
David Greenberg, profesor de historia, periodismo y estudios de medios en la Universidad de Rutgers
El término “objetividad” es en sí mismo subjetivo. Si tuviera que encuestar al público sobre su deseo y demanda de periodismo “objetivo”, muchos podrían opinar que los reporteros deberían ceñirse al modelo de “quién, qué, cuándo, dónde y por qué”, sin la parte del “por qué”. Pero el “por qué” es, después de todo, el contexto esencial de la historia, y sin él, el público está menos informado y no tan inclinado a leer el esqueleto de la historia que queda. Por supuesto, las conversaciones contemporáneas sobre la objetividad y la equidad en la información son mucho más matizadas y complejas.
El Columbia Journalism Review (CJR) y el Centro Ira A. Lipman para el Periodismo y los Derechos Civiles y Humanos de la Universidad de Columbia organizaron un simposio a mediados de septiembre sobre el tema de la objetividad. La decana recientemente nombrada, Jelani Cobb, Ph.D., inauguró ” Las Guerras de la Objetividad”, un panel de discusión moderado por el editor y editor de CJR, Kyle Pope. A Pope se unieron el periodista ganador del Premio Pulitzer Wesley Lowery; David Greenberg, profesor de estudios de historia, periodismo y medios en la Universidad de Rutgers; Masha Gessen, redactora de The New Yorker; Lewis Raven Wallace, autor de “The View from Somewhere: Undoing the Myth of Journalistic Objectivity” y ex presentador de “Marketplace” en la radio pública; y Andie Tucher, profesor de periodismo H. Gordon Garbedian en la Escuela de Graduados en Periodismo de Columbia.
El concepto de periodismo objetivo es un fenómeno relativamente nuevo, sugirió el profesor David Greenberg. “Durante gran parte del siglo XIX, tuviste una prensa abiertamente partidista, como Fox y MSNBC, que no ocultaron a qué partido o lado estaban alineados dentro de su tipo general de presentación de noticias.
“Tenían nombres como el Republicano de Springfield o el Demócrata de St. Louis. Se podía decir dónde estaban sus políticas”, continuó Greenberg. “A fines del siglo XIX, comenzaste a ver una especie de surgimiento de profesionalismo en muchos campos, como el derecho y la medicina —en las ciencias sociales, en particular— y el surgimiento del positivismo, de una especie de orientación objetiva. enfoque para recopilar y luego destilar y analizar información, que también se abrió paso en el periodismo “.
En la década de 1960, las cosas cambiaron. Medios como The New York Times, Reuters y The Associated Press se convirtieron en “lugares a los que vamos para que las noticias no tengan inflexiones”, sugirió.
Pero Greenberg ve espacio en el espectro de los medios para ambos enfoques de las noticias. “Creo que la fortaleza del sistema estadounidense en los últimos 100 años proviene del hecho de que en realidad hemos tenido ambos modelos en juego”, dijo.
Una de las trampas del periodismo objetivo como objetivo singular es la trampa de los “ismos de ambos lados”, cuando los reporteros presentan dos perspectivas sobre una historia, incluso cuando un lado de la historia está más cerca de la verdad y el otro es especulativo, conjetura. o simplemente falso.
“Pero hay otra trampa, por supuesto, que es ir en la dirección opuesta y desviarse hacia el sesgo editorial. Quiero decir, la objetividad, en cierto modo, es el intento de identificar nuestros propios sesgos y corregirlos”, dijo.
Andie Tucher, autora del libro “No mintiendo exactamente: noticias falsas y periodismo falso en la historia estadounidense”, expuso la evolución histórica del periodismo objetivo, refiriéndose al periodismo del siglo XIX como “terrible” y “vergonzoso”.
“El periodismo no era solo políticamente partidista; también fue inventado”, dijo Tucher. “Las entrevistas se inventaron de forma rutinaria y hablaban literalmente de lo divertido que era fingir. Se podía ver en las revistas especializadas.
En respuesta a las “noticias falsas” del día, los medios de mayor reputación adoptaron el enfoque objetivo, con informes basados en evidencia y orientados a los hechos, explicó Tucher a la audiencia. Hoy en día, los medios de “noticias falsas” se esfuerzan mucho por parecer objetivos.
“Si miras las páginas web de Breitbart, Project Veritas, InfoWars o Sinclair Broadcasting, cualquiera de esas organizaciones de noticias de Fox News, profundamente partidistas, a menudo locas y conspirativas, son las que dicen: ‘Estamos haciendo un trabajo objetivo. Estamos haciendo un trabajo preciso. Somos imparciales. La verdad es nuestra bandera. Si miras eso y lo comparas con las organizaciones de noticias responsables y cuidadosas que realmente están tratando de abrirse camino para lidiar con este extraño y difícil valor de la objetividad. No están hablando así. Están hablando de transparencia”, señaló Tucher.
Pope le preguntó a Lewis Raven Wallace sobre la pieza Medium del autor, “La objetividad está muerta, y estoy de acuerdo con eso”. Wallace fue despedido de un trabajo en la radio pública por publicar la entrada del blog. Wallace contó haber salido del armario como queer y trans cuando era adolescente y haber llegado a la profesión de periodismo con una perspectiva activista.
“Para mí, se trataba de contar las historias de mi vida y mi existencia, las personas con las que estaba en la comunidad (jóvenes, personas queer y trans, personas de color) que no estaban representadas en los principales medios de comunicación, o estaban siendo tergiversados”, explicó Wallace, y agregó que parecía que la objetividad se convirtió en una herramienta para silenciar esas voces. Pero Wallace recordó haber “seguido las reglas” durante cinco años.
“Y luego, cuando Donald Trump fue elegido, hubo una mayor ansiedad sobre esta cuestión en las salas de redacción. Estaba trabajando en una sala de redacción nacional que cubría la economía, y sus preguntas diarias reales eran como, ‘Está bien, si vamos a publicar dos historias hoy sobre algo sobre lo que Trump mintió, ¿necesitamos hacer una tercera historia? sobre algo que hizo, ya sabes, que estuvo bien?’ Ese tipo de cosas. Y no me lo estoy inventando. Ese es un ejemplo real”, dijo Wallace.
“Parece que la objetividad podría no ser el marco adecuado para lidiar con este tipo de persona mentirosa y tiránica que también se las arregla específicamente con los musulmanes, los negros y las personas trans, y eso tiene consecuencias reales en términos de nuestras experiencias vividas y la violencia y la realidad. consecuencias en términos del trabajo de ser periodista”, explicó Wallace.
Wesley Lowery señaló cómo el proceso del periodismo también es inherentemente subjetivo, “sin importar cuánto fetichicemos la idea de objetividad”. Por ejemplo, está el dilema sobre qué historias cubrir. Luego, están las decisiones sobre los recursos a dedicar a la historia. Debe decidir cómo contar la historia, a quién recurrir como fuentes, etc.
“Entonces, la razón por la que tenemos que hablar sobre la falta de diversidad y la amarga negativa de los principales medios de comunicación a integrarse es que cuando se toman decisiones subjetivas, sobre cuestiones de raza y cuestiones de aplicación de la ley, sobre cuestiones de cuánta deferencia brindamos a oficiales del orden público o del gobierno: ¿quién está en la sala? Y quién está tomando esas decisiones”, dijo Lowery. “¿Y cuáles son sus políticas? ¿Cuáles son sus antecedentes? ¿Cuáles son sus prejuicios?
Masha Gessen ha sido periodista desde la década de 1980, cuando comenzó en la prensa gay, escribiendo sobre el SIDA. Gessen recuerda que fue una experiencia formativa que informa la perspectiva de que el periodismo es un acto político. “Nuestras decisiones de informar o no informar son inherentemente políticas”, dijo el escritor.
Sin embargo, hoy en día los periodistas son castigados por aportar perspectiva, experiencia y conocimiento al trabajo. Wesley Lowrey sugirió que es raro que los periodistas sufran repercusiones a causa de su trabajo; más a menudo, se debe a la percepción de que se han visto comprometidos por sus experiencias personales vividas.
“Siempre existe la idea de que si los republicanos pueden demostrar que eres negro, entonces no puedes tener un trabajo en un periódico. Si los republicanos pueden probar que eres gay, no puedes tener un trabajo en un periódico. Espera, ¿eres una mujer a la que le importa el aborto? Bueno, no, no puedes tener un trabajo en un periódico. Una y otra vez, la aplicación de este concepto de objetividad [se aplica a un] nivel personal: nuestro trabajo no es realizar una campaña de relaciones públicas para convencer a las personas de que somos personalmente objetivos. Creo que ninguno de nosotros lo es”, dijo Lowrey.
“Entonces, si podemos mentir efectivamente a nuestros lectores, podemos ser periodistas. Y si no podemos mentir efectivamente, entonces no hay lugar para ti en la academia de periodismo”, dijo Lowrey.
Para ver toda la fascinante discusión, incluida una sesión de preguntas y respuestas con la audiencia, visite el canal de YouTube de la Escuela de Periodismo de Columbia .
E&P
