El juez federal Christopher Cooper, en Washington, decidirá si los periodistas que se niegan a identificar a sus fuentes pueden ser castigados por desacato al tribunal, en un caso que enfrenta los derechos de la prensa con violaciones de la privacidad de los ciudadanos y que puede dar lugar a demandas de indemnización. por daños y perjuicios.
En Estados Unidos, el derecho del periodista a la confidencialidad de sus fuentes, definido en las “leyes escudo”, no se da por sentado; depende de algunos factores: 1) no existe una ley federal que garantice esta protección; 2) 30 estados y el Distrito de Columbia (DC) han aprobado sus propias leyes específicas de confidencialidad de fuentes; 3) 20 estados no crearon ninguna ley.
En 1972, la Corte Suprema falló por 5 a 4 votos en Branzburg v. Hayes , que tal privilegio sólo puede establecerse mediante legislación. Desde entonces, el Congreso ha hecho algunos intentos de aprobar una ley federal, pero nunca sucedió. Sin embargo, la mayoría de los estados tomaron medidas.
Curiosamente, algunos estados siguieron la guía de uno de los votos disidentes, escrito por el ministro Potter Stewart, no la del ganador. El ministro escribió que sólo es legalmente posible buscar información confidencial de periodistas si: 1) la información es muy relevante para la investigación; 2) el gobierno tiene un interés primordial y apremiante en obtener la información; 3) la información no puede obtenerse por otros medios.
Algunos estados fueron más liberales y dieron más peso al derecho (y la obligación) del periodista de proteger sus fuentes. En otros estados, la jurisprudencia ha adoptado protecciones equivalentes . En otras palabras, la legislación que define la confidencialidad de las fuentes en Estados Unidos es una completa ensalada, que crea el factor 4: el juez decide según su entendimiento.
Hay otros factores importantes a considerar, según Britannica.com. En primer lugar, las fuentes sólo están dispuestas a proporcionar información confidencial y sensible a los periodistas con la promesa de que se garantiza el anonimato. Así, la confidencialidad de las fuentes es esencial para la práctica del periodismo de investigación y, por tanto, para la libertad de prensa, que está garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución.
En segundo lugar, la obligación de responder a citaciones para testificar y entregar documentos confidenciales interfiere con el proceso editorial de la publicación. Puede, de alguna manera, infringir la libertad de expresión de los periodistas, que también está protegida por la Constitución.
Ante el tribunal
El juez federal decidirá si castiga a la periodista de la CBS Catherine Herridge por desacato al tribunal porque se niega a identificar la(s) fuente(s) de un informe de investigación sobre el científico chino-estadounidense Yanping Chen, quien fue investigado por el FBI bajo sospecha de haber mentido a la inmigración.
Entre otras cosas, el FBI investigó las sospechas de que la científica había omitido que trabajaba para un programa de astronautas chino, tenía vínculos con el ejército chino y había fundado una escuela profesional en Virginia para obtener información sobre el personal militar estadounidense.
La información para el informe se habría obtenido de filtraciones de la investigación, incluidos extractos de un documento del FBI que contenía un resumen de las entrevistas realizadas, fotografías personales e información extraída de sus formularios de inmigración y naturalización, así como de un análisis interno del FBI. presentación.
Yanping Chen demandó al gobierno, no al periodista que, en ese momento, trabajaba para Fox News. El periodista fue intimidado para que testificara. Los abogados del científico afirmaron que la publicación del informe dañó la reputación de su cliente, quien ni siquiera fue acusado formalmente de ningún delito. Y quieren saber quién fue la fuente o fuentes de la información.
Al aprobar la solicitud de los abogados de entrevistar a la periodista, el juez reconoció lo que estaba en juego al obligarla a testificar, y escribió: “Este tribunal reconoce la importancia vital de una prensa libre y el papel fundamental que desempeñan las fuentes confidenciales en el trabajo de los periodistas de investigación como Catalina Herridge”.
Interrogada bajo juramento por los abogados del científico (en proceso de descubrimiento), la periodista se negó a revelar sus fuentes, repitiendo varias veces que, “basándose en decisiones judiciales, debería invocar respetuosamente los derechos que le garantiza la Primera Enmienda”.
Los abogados de la científica pidieron entonces al juez que la castigara por faltarle el respeto al tribunal. Si es declarada culpable, la periodista podría tener que pagar multas muy elevadas hasta que cumpla la orden y podría ser enviada a prisión.
El abogado de Catherine Herridge, Floyd Abrams, es el mismo que la periodista del New York Times Judith Miller, que fue condenada a 85 días de cárcel tras ser declarada por desacato al tribunal por negarse a revelar las fuentes de un informe que revelaba la identidad de un agente encubierto de la CIA. agente Valerie Plame.
“Permitir que se revelen fuentes confidenciales, en virtud de una orden judicial, significa que habrá menos información. Cuanto más significativas sean las noticias, mayor será la pérdida para el público, que no sabrá lo que está pasando”, afirmó Adams, especializado en la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
Conjur
