ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish

Asociación Mundial de Periodistas World Association of Journalists Association Mondiale des Journalistes

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Asociación Mundial de Periodistas

América • África • Asia • Europa • Oceanía

Cambiar idioma »

ArabicChinese (Simplified)EnglishFrenchGermanItalianPortugueseSpanish
Generic selectors
Solo coincidencias exactas
Buscar en el título
Buscar en contenido
Post Type Selectors

Los márgenes de Alex Jones

EN 2019, Josh Owens, exeditor de video en Infowars , el imperio de la conspiración dirigido por Alex Jones, escribió para la revista New York Times sobre cómo llegó a trabajar para Jones y cómo llegó a arrepentirse . Owens dijo que había caído en la órbita de Jones como un joven enojado a fines de la era Bush, seducido por las narrativas de Jones en una era de guerra y crisis financiera, y por la estética de la mística de X-Files en la que encubría sus conspiraciones. Owens no creía todoJones dijo, sin embargo, que la idea de que el tiroteo en la escuela de Sandy Hook fue organizado para confiscar las armas de la gente, por ejemplo, le pareció demasiado exagerado y, con el tiempo, se desilusionó con Jones y su comportamiento errático. Una vez, Jones disparó accidentalmente un AR-15 en dirección a Owens y afirmó que lo había hecho a propósito, como una broma. El día de las elecciones de 2016, Owens condujo con Jones a un lugar de votación en Texas, transmitiendo en vivo en Facebook mientras este último se abría paso entre el tráfico y despotricaba sobre las elecciones robadas, con el olor a vodka flotando en una taza en la consola. A Jones, por supuesto, se le prohibió filmar dentro del lugar de votación. “Esperaba convertir esto en un espectáculo”, escribió Owens, “un insulto para él personalmente, otra oportunidad para interpretar a la víctima que se engrandece a sí misma”.

Ayer, Charlie Warzel, quien escribe un boletín para The Atlantic , publicó una rara entrevista con Owens .. Jones había ido a juicio recientemente en Texas para determinar cuánto tendría que pagar a los padres de Jesse Lewis, un niño de seis años que fue asesinado a tiros en Sandy Hook, después de que Jones sugiriera que eran actores en un engaño del gobierno. , no cumplió con las órdenes judiciales en un caso posterior de difamación y fue declarado culpable por incomparecencia; Warzel quería saber cómo se sintió Owens al ver el juicio por daños y perjuicios, que se transmitió en vivo y tuvo una gran cobertura en los medios. “Hubo algunos momentos terribles que Jones trató de crear en los que hablaba de no tener dinero y de ser perseguido injustamente. Y me preocupaba que el jurado pudiera dejarse influir por sus mentiras”, dijo Owens. “Es difícil explicarle esto a las personas que solo lo conocen a través de su transmisión, pero cuando estás cara a cara con Alex y muestra su encanto, puede, momentáneamente, parecer no tan horrible. Él puede activar este encanto. Afortunadamente, no compraron nada de eso”.

Ciertamente no lo hicieron: a fines de la semana pasada, el jurado ordenó a Jones pagar a los padres de Lewis más de cuatro millones de dólares en daños compensatorios y más de cuarenta y cinco millones de dólares en daños punitivos . Para cualquier observador razonable, el juicio fue una debacle para Jones de principio a fin. Se mantuvo alejado de la corte mientras los padres de Lewis testificaban, pero, aparentemente sin darse cuenta , regresó antes de que la madre de Lewis terminara de hablar, lo que le permitió finalmente confrontarlo cara a cara sobre el impacto devastador de sus mentiras. Cuando le preguntó a Jones si pensaba que ella era actriz, Jones dijo que no; después de que el propio Jones subió al estrado, admitió que el tiroteo en Sandy Hook fue “cien por ciento real” y que había sido irresponsable afirmar lo contrario.. El momento más viral del juicio se produjo cuando Mark Bankston, el abogado de los padres de Lewis, informó a Jones en la corte que su abogado le había entregado accidentalmente dos años de mensajes de texto de Jones , un caché que demostró que Jones no estaba diciendo la verdad cuando dijo que no. No tengo ningún texto de Sandy Hook en su teléfono. “Sabes lo que es el perjurio, ¿verdad?” preguntó Bankston. Jones dijo que sí.

Las pruebas de Jones no han terminado, ni en sentido literal ni figurado. Se enfrenta a más procedimientos por daños y perjuicios tanto en Texas como en Connecticut para determinar cuánto tendrá que pagar a otros familiares de otras víctimas de Sandy Hook. También es una persona de interés para el comité de la Cámara que investiga el 6 de enero: estuvo en DC ese día y ayudó a organizar la manifestación que precedió a la insurrección. Jones ya compareció ante el panel, donde en repetidas ocasiones abogó por la Quinta. La semana pasada, Bankston dijo que el comité le había pedido que entregara los textos proporcionados por el abogado de Jones; El abogado de Jones trató de convencer al juez en el caso de Sandy Hook para que impidiera que Bankston lo hiciera, pero el juez se negó a intervenir. Oliver Darcy de CNN informó el lunes que los textos ahora están en posesión del comité . El mismo día,Bankston dijo que el texto oculto incluía una foto desnuda de la esposa de Jones que Jones envió a Roger Stone, el consigliere de Trump . La esposa de Jones le dijo a Insider que “no estaba al tanto” del texto gráfico y estaba “molesta” al enterarse. Agregó, algo crípticamente, “ese es realmente el menor de mis problemas en este momento”.

Aún así, se aplican advertencias importantes al riesgo legal que Jones se ha acarreado. Según se informa, el caché de texto se detiene a mediados de 2020 y, por lo tanto, no cubre el período de mayor interés para los investigadores del Congreso. Mientras tanto, durante el reciente juicio por daños, Jones llevó a la empresa matriz de Infowars a la bancarrota, un paso que varios expertos denunciaron de inmediato como una táctica para retrasar los procedimientos posteriores en Texas y Connecticut; Efectivamente, se han retrasado, aunque un juez de bancarrotas escuchará hoy una moción destinada a impulsar la selección del jurado en el caso de Connecticut . A pesar de las afirmaciones de Jones de una ruina inminente y de que sus finanzas en general son turbias, un economista forensetestificó la semana pasada que la compañía de Jones ha ganado dinero en efectivo en los últimos años , incluso mediante la venta de suplementos y productos de supervivencia; también tiene deudas, aunque gran parte parece deberse a una empresa ficticia que incluye a Jones como gerente . (El abogado de Jones ha cuestionado esta caracterización). Y parece poco probable que Jones pague el monto total de los daños punitivos ordenados en su contra debido a un tope en la ley de Texas. Se han planteado dudas sobre la constitucionalidad del límite y Bankston planea argumentar que no se aplica aquí, pero los expertos dudan de que lo eluda y, incluso si lo hace, puede enfrentar otros obstáculos legales .

Un abogado de difamación dijo a Reuters que incluso si el límite se activa, el alto monto inicial de la indemnización persistirá como un elemento disuasorio contra la difusión de desinformación en la sociedad en general, y los padres de Lewis han dicho , por su parte, que esto es más importante. para ellos que el dinero. Otros se han hecho eco de este análisis; Elizabeth Williamson, quien escribió un libro sobre Sandy Hook y cubrió el juicio de Jones para el New York Times , señaló en el podcast Daily del periódico esta semana.que si bien es poco probable que el resultado disuada al propio Alex Jones, “hay muchas otras personas que quieren ser el próximo Alex Jones” pero no pueden pagar millones de dólares en daños. Pero hay razones obvias para dudar de que el veredicto de Jones haga mella en el ecosistema de desinformación más amplio de Estados Unidos, entre ellas el hecho de que la ley de difamación solo se aplica a afirmaciones específicas sobre personas o empresas , y no a ideas: negación electoral, antivacunas. propaganda, etc., que son menos específicas para cada individuo pero no menos dañinas. (Como dijo Ben Collins de NBC , “un concepto no puede demandarlo”) . Dahlia Lithwick de Slate escribió que si bien era importante que Jones se viera obligado a confrontar a sus víctimas ,el juicio en su conjunto se sintió como una forma inadecuada de abordar “los daños graves causados, la economía en auge de estafar mentiras y la permanencia del problema de la posverdad”. La vibra posterior al juicio “sigue siendo mucho ‘sí, pero'”.

Lithwick continuó, “cualquier expectativa de que cualquier procedimiento legal determinado, como la investigación de Mueller, los dos juicios políticos de Trump e incluso las muy efectivas audiencias del comité del 6 de enero, podría sacarnos del atolladero de desinformación en el que nos encontramos ha demostrado una vez más y de nuevo ser demasiado fantasioso. El hecho de que Jones también haya estado implicado en al menos uno de los asuntos que describe Lithwick es un testimonio del hecho de que, en la década transcurrida desde Sandy Hook, solo se ha convertido en una figura más relevante en la política estadounidense, ya que el veneno que esparce ha comido cada vez más cerca del corazón de la vida pública estadounidense. Jones, por supuesto, es una figura importante que merece ser considerada individualmente responsable de difundir el veneno, y sería importante que su imperio se derrumbara ahora bajo el peso de esa responsabilidad. Pero eso parece poco probable. De cualquier manera, el veneno ya está ahí afuera y muchos otros lo están esparciendo.The Daily se refirió a Jones esta semana como “el teórico de la conspiración más destacado de Estados Unidos”. Warzel lo llamó su “segundo teórico de la conspiración más destacado”. Hay, al menos, competencia en estos días.

Si los observadores razonables vieron el juicio reciente como una debacle para Jones, el problema es que muchos observadores irrazonables también estaban mirando, incluso a través de Infowars , y no habrán visto un merecido humillante, sino otra conspiración del gobierno con Jones jugando a la víctima engreída. . Jones continuó transmitiendo durante el juicio y recaudando fondos ; cuando se presentó en la corte, llevaba una mordaza simulada en la bocacon “Save the 1st” impreso en él. Un observador que finalmente encontró la razón, Josh Owens, puede haber estado complacido con el veredicto, pero también desconfiaba de la plataforma que el juicio le dio a Jones para difundir su narrativa. Cuando, hace varios años, las principales plataformas de redes sociales se movieron para prohibir a Jones, “tomó esta cosa que habría aplastado a alguien más y la convirtió en un punto de venta para su audiencia”, le dijo Owens a Warzel. “Creo que la pregunta que debemos hacernos ahora es cómo va a usar estas tres pruebas para impulsarse y cómo se puede detener”. (Nuevamente, Jones no es el único agitador de derecha que ha jugado con una dinámica así en un juicio reciente. Ver también: Steve Bannon ).

Owens le dijo a Warzel que al hablar sobre su pasado, no está tratando de derribar a Jones; “Desde mi perspectiva”, dijo Owens, “esa es una tarea inútil”. Más bien, él está tratando de llegar a la gente “en los márgenes”, aquellos, por ejemplo, que todavía pueden escuchar a Jones porque piensan que es entretenido y aún no creen todo lo que dice. En los márgenes , el veredicto de Jones también podría disuadir a algunos posibles imitadores de copiar su retórica. Si al menos una familia se salva del dolor que Jones infligió a los padres de Lewis, valdrá la pena. Los márgenes realmente pueden importar, particularmente en estos días, cuando parecen tan buenos en toda la amplitud de la vida política estadounidense. Sin embargo, en última instancia, lo que ya está integrado en la corriente principal importa más.

A continuación, más sobre Alex Jones:

• “Un horrible giro de los acontecimientos”: la semana pasada, mientras el juicio estaba en curso, Anna Merlan, de Vice , rastreó cómo Infowars lo estaba cubriendo . “En la mayoría de los casos, los acusados ​​en un caso civil, especialmente aquellos para quienes las cosas parecen estar yendo desastrosamente mal, no comenzarían a hablar de ello de inmediato en una transmisión en vivo. Infowars ha adoptado un enfoque diferente”, escribió Merlan. Mientras un “universo paralelo del juicio continuaba desarrollándose en Infowars , y mientras Alex Jones entraba y salía de la sala del tribunal para aparecer en el aire”, los padres de Lewis rechazaron las entrevistas y se sentaron “en silencio en el tribunal, día tras día”.

• “A él no le importa”: también la semana pasada, Aymann Ismail de Slate habló sobre el juicio con Dan Friesen , quien es coanfitrión de un podcast, llamado Knowledge Fight , donde pasa “horas y horas narrando el programa y las declaraciones públicas de Jones, creando un vertiginoso libro de contabilidad de lo que el conspirador más importante de Estados Unidos le está diciendo a su audiencia”. Es “más importante entender este caso más desde la perspectiva de los demandantes que desde la de Alex”, dijo Friesen. “Estamos hablando de años y años de sufrimiento. ¿Cómo le das valor a ser capaz de decir tu pieza a alguien que te ha causado años y años de dolor?

• “¿Se está cagando a sí mismo”?: Una fuente le dijo a Lachlan Cartwright, del Daily Beast , que Tucker Carlson se envía mensajes regularmente con Jones y se está “cagando a sí mismo” porque los textos “muy vergonzosos” que han intercambiado se filtrarán del caché que ahora está en el manos del comité 6 de enero . “Carlson y Jones han mantenido una relación amistosa durante años”, escribe Cartwright. Carlson “ha hecho múltiples apariciones en Infowars, se entusiasmó con la retórica desquiciada de Jones, lo calificó de ‘más talentoso que yo’ y proporcionó una propaganda aduladora para el próximo libro del fanfarrón de mierda”.

• “Vendedores de aceite de serpiente”: LZ Granderson, columnista del LA Times , argumenta que no deberíamos describir a Jones y los de su calaña como “teóricos” de la conspiración, y que “vendedores de aceite de serpiente” sería un término más preciso. “Los teóricos serían más como científicos. Construyendo sobre el conocimiento con hipótesis, tal vez incluso probándolos con investigación y experimentos con controles, recopilando datos”, escribe Granderson. “A la gente como Jones solo le interesa que el público les crea”.

Otras historias notables:

• La búsqueda del FBI de la residencia de Trump en Mar-a-Lago continuó generando un ciclo frenético de especulaciones y recriminaciones en los medios , incluso cuando los detalles seguían siendo escasos; Trump, señalaron muchos observadores , podría poner fin a algunas de las conjeturas al publicar su copia de la orden, pero hasta ahora no lo ha hecho, dejando, como lo expresó el académico Jay Rosen , “un vacío de información que los partidarios han llenado con amenazas y acusaciones”. También ayer, un tribunal federal de apelaciones confirmó la decisión de un tribunal inferior de que los demócratas de la Cámara tienen la autoridad para obtener las declaraciones de impuestos de Trump , mientras que la campaña de Trump de 2016 dijo en una presentación judicial separada que ya no hará cumplir las NDA que hizo firmar a los empleados . Fue,Sam Stein, de Politico , dijo : “24 horas vertiginosas al ritmo de las revelaciones y los documentos de Trump”.

• Los invitados y anfitriones de Fox han salido furiosamente en defensa de Trump desde la búsqueda, a pesar de informes recientes que sugieren que la red había comenzado a distanciarse del expresidente después de que su propietario, Rupert Murdoch, se enfadara personalmente con Trump. Darcy, de CNN, ahora informa que Lachlan Murdoch , el hijo de Rupert y director ejecutivo de Fox Corp, también se ha burlado de Trump en privado, y ha ido “tan lejos como para decirle a la gente que cree que si Trump vuelve a postularse, sería malo para el país”. ”—pero Lachlan también sabe que los televidentes de Fox “siguen apoyando a Trump”, escribe Darcy. (ICYMI, intervine en el debate ¿Están los Murdoch realmente atacando a Trump? en un boletín informativo la semana pasada ) .

• Margaret Moffett, anteriormente de Greensboro News & Record , en Carolina del Norte, escribió para The Assembly , una revista digital del estado , sobre el declive de su antiguo periódico. Cuando Berkshire Hathaway compró News & Record en 2013, “empleaba a 23 periodistas”, escribe. “Hoy solo quedan seis para cubrir las noticias en una ciudad de 300.000 habitantes. Las oficinas que alguna vez fueron sólidas en High Point, Asheboro y Eden han cerrado. Todavía hay una mesa de redacción, pero diseña y edita páginas para varios periódicos cada noche, con menos y menos ojos revisando los errores en los artículos locales”. (Lee Enterprises ahora es propietaria del periódico).

• Sara Guaglione de Digiday informa que los puntos de venta, incluidos Fortune , Forbes y Bloomberg , están ampliando su cobertura de criptomonedas , a pesar de, o quizás debido al hecho de que el criptomercado está en un mal lugar en este momento. “Cuando las cosas van mal, es aún más importante tener una buena cobertura creíble, rigurosa y completa de esas cosas” , dijo a Guaglione Stacy-Marie Ishmael, editora gerente de criptografía en Bloomberg . “Los mercados bajistas son un buen momento para ayudar a las personas a descubrir qué está pasando”.

• La estrella del tenis Serena Williams anunció que tiene la intención de retirarse del deporte en un ensayo para la edición de septiembre de Vogue , que contará con Williams en la portada. Williams dando la primicia a Vogue “podría haber parecido extraño” para algunos “pero tiene mucho sentido”, informa el Times : ella ha estado en la portada varias veces antes, y Anna Wintour, la editora de la revista, es “primero, una fanática del tenis y , segundo, una persona de la moda”.

• Según Lachlan Markay, de Axios , el aparato de medios respaldado por el estado de Rusia eligió a Ben Swann , un expresentador de noticias locales en Atlanta que una vez transmitió una “investigación” de Pizzagate, para producir cuatro nuevos programas dirigidos a audiencias en el mundo en desarrollo. Los temas que los programas deben cubrir “reflejan los puntos de conversación del estado ruso sobre los roles perniciosos de los EE. UU. y la OTAN en los asuntos globales”, informa Markay.

• Sam Schechner, Miles Kruppa y Evan Gershkovich, del Wall Street Journal , exploran por qué Rusia aún no ha prohibido YouTube , a pesar de tomar medidas drásticas contra otras fuentes de información abierta . Después de que Rusia invadió Ucrania, “muchos periodistas rusos y ejecutivos de tecnología occidentales dijeron que esperaban que se prohibiera YouTube. Ahora, los expertos en medios occidentales dicen que el Kremlin puede considerar que YouTube es demasiado popular para bloquearlo”.

• A principios de este año, la BBC presentó un llamamiento urgente ante las Naciones Unidas en protesta por el acoso de Irán a los periodistas que trabajan para el servicio persa de la emisora, que han sido objeto de ataques por motivos de género y congelación de activos, entre otras amenazas. La ONU ahora ha confirmado que posteriormente expresó su preocupación con Irán , que respondió afirmando falsamente que la BBC está trabajando para “el derrocamiento de la República Islámica”.

• Y Liz Truss, la favorita para ser la próxima primera ministra de Gran Bretaña, criticó repetidamente a la prensa en un evento de liderazgo, acusándola de parcialidad de izquierda e insinuando que era responsable de la caída de Boris Johnson; luego fue captada por un micrófono caliente disculpándose. al periodista que condujo el evento por ser “malo con los medios”. Los medios son tan malos con Truss que numerosos periódicos importantes la han respaldado públicamente .

CJR

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.