Antes de que los periodistas puedan reparar su institución rota, primero deben admitir que tienen un problema.
Pero mientras los periodistas se comportan como si fueran intocables y más allá de la crítica, los estándares de los medios de comunicación australianos seguirán degradándose y la confianza de la audiencia disminuirá.
Cuando se critica a los periodistas, ya sea por casos de parcialidad, tergiversación, errores de hecho o ética terrible, vemos un patrón familiar. Primero, se quejan de “troleo” y “maltrato” por parte de quien sea que les señale sus defectos. Entonces sus compañeros saltan a defenderlos y se suman al coro de críticas contra los que se quejan. Enjuague, repita.
Este dar vueltas colectivamente a los vagones y la actitud defensiva dentro del grupo crea una cultura impenetrable que se niega a reflexionar sobre sí misma o confrontar los problemas desde adentro. Como una serpiente que se come a sí misma, esta espiral descendente es insostenible.
De vez en cuando, en casos de alto perfil de irregularidades periodísticas, se produce una especie de disculpa o corrección. Bevan Shields , editor del Sydney Morning Herald , eventualmente escribió una corrección cuando caracterizó erróneamente el cierre del tren de Nueva Gales del Sur como una huelga de trabajadores .
Pero esto fue solo después de que Friendlyjordies publicara capturas de pantalla filtradas que mostraban que el propio equipo de noticias de Shields lo había instado a no declarar una huelga y él las había rechazado. Una disculpa semanas después que justificó el error diciendo que otras organizaciones de medios cometieron el mismo error sesgado no es una disculpa genuina.
Shields estuvo bajo fuego nuevamente más recientemente cuando el columnista de chismes del Sydney Morning Herald , Andrew Hornery , causó indignación internacional cuando amenazó con sacar a la actriz Rebel Wilson y luego se quejó cuando la actriz lo dejó boquiabierto al usar Instagram para anunciar su relación con la diseñadora de moda, Ramona Agruma .
Aunque finalmente Hornery y Shields escribieron una disculpa , y el artículo original se retractó, esto fue solo después de que Shields escribiera por primera vez un artículo defendiendo la columna de Hornery.
La actitud defensiva inicial de Shields recuerda la reacción instintiva de casi todos los periodistas de la corriente principal cuando son criticados. El problema siempre es con las personas que critican, generalmente la audiencia, generalmente los usuarios de Twitter, y nunca con ellos. Su marca de toda crítica como “trolling” es una forma de afirmar su poder , un intento de deslegitimar a quienes los critican como nada más que miembros del “Twitter de las cloacas”.
En el caso de Shields, hubo una visión particularmente interesante sobre a quién culpa por sus propios errores y la reacción negativa relacionada, revelada en una de las capturas de pantalla filtradas a Friendlyjordies.
En respuesta a un miembro del equipo de servicio al cliente de Sydney Morning Herald que pidió ayuda para responder a las quejas de los lectores sobre su error de huelga de tren, Shields respondió:
No se necesita respuesta. La gente ha sido azotada en Twitter por algunas cuentas de activistas y no estoy preocupado en absoluto.
Es revelador que un error por el que Shields finalmente se vio obligado a disculparse, uno por el que fue criticado por cientos de personas en Twitter, incluido el sindicato que representa a los trabajadores del tren que fueron víctimas de la tergiversación, y un error que cometió incluso después de que su propio personal le dijera que estaba equivocado, si algo que dijo inicialmente fue ‘azotado en Twitter’ por ‘cuentas de activistas’ .
Una de estas cuentas llamadas “activistas” que critican a los medios y se las llama “troll” por eso es @PRGuy17 . Esta semana, PRGuy se desenmascaró en una exclusiva de Friendlyjordies. Jeremy Maluta, que es un tipo normal y no trabaja para el primer ministro de Victoria, Dan Andrews , reveló su motivación para iniciar la cuenta en su fascinante entrevista con Jordan Shanks.
Dice que se inspiró para iniciar la cuenta de PRGuy durante la pandemia porque quería convertir la misma “basura sensacional en los medios sobre Dan Andrews” , usando la misma “hipérbole, los mismos titulares chirriantes” , para “contar una narrativa diferente, quizás una narración más veraz” .
Maluta dice que cuando comenzó a hacer esto, la gente estaba tan lista para algo diferente que “explotó y se volvió viral” . Su cuenta tiene casi 100.000 seguidores y es tendencia regular en Twitter.
Eso es lo que pasa con criticar a los medios. Aquellos de nosotros que lo hacemos podemos ver fácilmente que no estamos solos con nuestras preocupaciones. No son solo unas pocas personas en Twitter; de hecho, 500,000 personas firmaron la petición del ex primer ministro Kevin Rudd para una comisión real sobre la diversidad de los medios y los medios de comunicación de Murdoch.
Esto demuestra que no solo los “activistas” estaban preocupados por el sesgo antisindical de Shields o el intento poco ético de revelar a Rebel Wilson por parte de su periódico. No fue solo PRGuy quien estaba harto de la cobertura de la pandemia contra los laboristas y los ataques rabiosos contra Dan Andrews. Cuando una persona señala los problemas, miles, a veces cientos de miles, acuden en masa para estar de acuerdo. Esto es evidencia de que los problemas con los medios de comunicación son reales y no son inventados ni exagerados por quienes se quejan.
Quizás si los periodistas vieran a “activistas” como PRGuy y otros que señalan errores, distorsiones, pensamiento perezoso y cobertura injusta y unilateral como canarios en la mina de carbón, en lugar de “trolls activistas”, tendrían una mejor idea de por qué sus audiencias están eligiendo no hacer clic, no suscribirse y, a menudo, darse de baja indignados.
Sin confianza en el periodismo no hay audiencia y sin audiencia no existe el periodismo. Es hora de que los medios de comunicación dejen de estar a la defensiva y, en su lugar, busquen con urgencia comentarios sobre cómo pueden responder a las preocupaciones de sus audiencias. La democracia necesita medios de comunicación fuertes, pero en su actual carrera hacia el abismo, el futuro parece sombrío.
Por Victoria Fielding
Independent Australia
