Por Tim Dawson
¿Merecen los periodistas protección legal más allá de la otorgada a la población en general? Para muchos de nosotros, la respuesta instintiva es “no”. Es una cuestión de orgullo profesional e identificación con nuestra audiencia que hagamos nuestro trabajo mediante corrupción y astucia, no privilegios negados a los demás.
Sin embargo, hay aspectos del periodismo que lo hacen completamente diferente a otras ocupaciones. Muchos trabajos implican exposición a lesiones accidentales, en muchos casos de manera inaceptable. El periodismo, sin embargo, es la única ocupación civil en la que un número significativo de personas pierden la vida como resultado de actos sistemáticos y deliberados.
En todo el mundo, 68 periodistas fueron asesinados en 2022 , frente al máximo histórico de 155 en 2016 . Las agresiones y el encarcelamiento son aún más frecuentes.
Reflexioné sobre esto mientras escuchaba a Sir William Patey opinar en el programa Today de Radio Four el 17 de agosto . Estaba discutiendo la conveniencia de una visita de Estado al Reino Unido de Mohammed Bin Salman (MBS), el gobernante de facto de Arabia Saudita.
Sir William es un diplomático de carrera que, antes de jubilarse, se desempeñó como embajador del Reino Unido en lugares tan conflictivos como Afganistán , Arabia Saudita , Irak y Sudán . Los operadores fanfarrones de su clase expresan instintivamente una “visión del Ministerio de Asuntos Exteriores”, perfeccionada durante décadas que representa los intereses del Estado en el extranjero.
Nick Robinson le dijo al ex diplomático que se pensaba ampliamente que MBS había ordenado el ataque al columnista del Wall Street Journal Jamal Khashoggi . ¿Seguramente ningún ministro británico desearía estrechar una mano tan irremediablemente manchada de sangre? Las siguientes dos frases de Patey me provocaron un escalofrío.
“Arabia Saudita no es el único país que tiene un historial de asesinatos de periodistas; son aficionados comparados con los turcos, los filipinos y otros”, afirmó. “Es un hecho triste que los periodistas que descubren, exponen y critican a los regímenes sean vulnerables”.
Hay mucho en esta afirmación que es preocupante: no puedo, por ejemplo, recordar un asesinato autorizado por el Estado como el de Khashoggi ni en Turquía ni en Filipinas. Sin embargo, lo que más me asusta es la actitud subyacente.
En pocas palabras, el ex embajador revela una creencia en la realpolitik que relega la vida de los periodistas a moneda prescindible.
Los periodistas problemáticos son una pérdida colateral aceptada, insinúa Patey. Mientras el derramamiento de sangre no sea demasiado extravagante, el personal de la embajada ofrecerá firmes apretones de manos a los perpetradores, incluso si en privado se tapan la nariz. Si los medios de comunicación se ponen en peligro, sugiere, no deberían sorprenderse demasiado si terminan pagando un alto precio.
“Deberíamos subir el volumen de la indignación”
Esta actitud, descrita descaradamente por un ex alto diplomático, representante de una democracia liberal, me convence de dos cosas.
La primera es que, como periodistas, debemos aumentar el volumen de nuestra indignación ante la perspectiva de que nuestro gobierno extienda la alfombra roja a quienes asesinan o son cómplices del asesinato de nuestros colegas.
Si MBS llega al Reino Unido, nadie debería olvidar lo ocurrido en la embajada saudí en Estambul. De la misma manera, si los políticos israelíes visitan estas costas, entonces las preguntas en torno a la muerte de Shireen Abu Akleh y otros periodistas palestinos deben sonar con el mismo volumen. Los ministros chinos, iraníes y rusos –en caso de que los visiten– merecen el mismo ruidoso desdén.
No menos importante es que deberíamos redoblar esfuerzos para presionar a las Naciones Unidas para que adopte una convención para proteger a los periodistas .
Una convención de este tipo –que mi organización, la Federación Internacional de Periodistas , ha defendido durante algunos años– especificaría lo que ya está implícito en las convenciones de la ONU: el derecho a la vida, el derecho a la libre expresión, el derecho a vivir según las reglas. de la ley y la aplicabilidad de la ley para todos. Además de afirmar explícitamente la aplicabilidad de estos derechos a los periodistas, garantizaría irrevocablemente la protección civil a los periodistas en situaciones de conflicto.
“Recordatorio crucial” la democracia depende de los periodistas
Hacer valer los derechos de esta manera, explícitamente vinculados a la importancia de los periodistas y el periodismo, haría más fácil perseguir a través de las instituciones internacionales a aquellos regímenes que consideran que la información no autorizada es un inconveniente extinguible.
No menos importante es que una convención de este tipo proporcionaría un recordatorio crucial en beneficio de Sir William Patey y los de su calaña. La democracia depende tanto de los medios de comunicación como de los mandarines. A menos que las instituciones estatales apoyen con todo su peso los derechos de los periodistas a vivir y trabajar, el edificio de las libertades liberales se derrumbará.
¿Concedería tal convención privilegios a periodistas negados a otros? No me parece.
Su efecto sería convertir en inalienables derechos que con frecuencia se niegan. Hacer esto reconocería que aquellos que se exponen a los mayores riesgos merecen un medio explícito para exigir responsabilidades a los Estados que deberían ser los garantes de su seguridad. Si eso irrita algunas plumas diplomáticas, que así sea.
PressGazette
