Por: Amaris Castillo
En 1964, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que nuestro derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda limitaba la capacidad de los funcionarios públicos para demandar por difamación. Estableció un precedente duradero que proporciona protecciones importantes para los periodistas. Ese precedente está cada vez más amenazado.
El tribunal dictaminó que, para ganar una demanda por difamación, un funcionario público tendría que probar “malicia real”, lo que significa que hubo un desprecio imprudente por la verdad. El caso histórico surgió de un anuncio de página completa que un grupo de derechos civiles había colocado en The New York Times que criticaba a los funcionarios de Alabama por cómo trataban a los manifestantes de derechos civiles. El comisionado de policía en ese momento, LB Sullivan, demandó al Times por difamación y el caso llegó a la Corte Suprema.
La historia completa y dramática detrás de New York Times v. Sullivan se cuenta en un nuevo libro de Samantha Barbas, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buffalo y directora del Baldy Center for Law and Social Policy. “Actual Malice: Civil Rights and Freedom of the Press in New York Times v. Sullivan” desarrolla la saga, con archivos de The New York Times Company y el trasfondo de la turbulenta década de 1960.
New York Times v. Sullivan brinda protecciones que protegen a los periodistas en la actualidad, pero algunos funcionarios públicos preferirían que se anulara. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, por ejemplo, quiere que la corte revise el fallo de 1964 . El Miami Herald informó que los legisladores de Florida están impulsando una legislación “que facilitaría demandar a los medios de comunicación por acusaciones de difamación y dificultaría que los periodistas hicieran su trabajo al socavar el uso de fuentes no identificadas”.
Barbas, también historiadora del derecho que ha escrito varios libros anteriores sobre la ley de la Primera Enmienda y temas relacionados con la ley de los medios, habló con Poynter recientemente sobre su nuevo libro y lo que está en juego para el periodismo si alguna vez se anula New York Times v. Sullivan, como Roe v. Wade lo era.
Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
¿Qué lo impulsó a contar la dramática historia detrás de New York Times v. Sullivan?
Durante mucho tiempo sabía que New York Times vs. Sullivan era realmente el caso de la Primera Enmienda más importante de la historia, por lo que tenía curiosidad al respecto y realmente quería contar la historia. Cuando comencé a investigar, descubrí que había muchas cosas sobre Sullivan, la demanda, que no se habían contado en relatos anteriores. Así que realmente quería sacar eso a la luz.
Y resultó que el caso Sullivan en realidad se volvió más interesante y oportuno mientras escribía el libro. Empecé el libro hace unos años, y luego, en los últimos dos años, hemos visto muchas críticas a Sullivan y estos intentos de revertir las protecciones de Sullivan.
En su introducción, escribe que las falsedades dañinas se pueden difundir en línea con un lametón, y las reputaciones se destruyen de inmediato, y cómo estas experiencias han puesto en duda el “discurso desinhibido y robusto”. Además, cómo los críticos han pedido la anulación de Sullivan. Si cae Sullivan, ¿qué cree que pasaría con el periodismo en Estados Unidos?
Creo que cualquier alteración en la línea de casos de Sullivan tendría un impacto significativo en el periodismo. Y cuando digo línea de casos de Sullivan, me refiero no solo a New York Times v. Sullivan, sino a los casos de la Corte Suprema que aplican la regla de malicia real a figuras públicas. Sullivan solo trata con funcionarios públicos. Así que creo que si se cambiara alguno de esos casos, realmente sería más difícil para un periodista informar sobre asuntos públicos, sobre funcionarios públicos. Realmente sería más arriesgado para un reportero escribir sobre una figura pública que es litigiosa, controvertida y que podría tratar de defenderse de las críticas con una demanda. Realmente creo que tendría un efecto escalofriante en la prensa.
Ese efecto escalofriante que los periodistas podrían pensar dos veces antes de seguir una historia o un ángulo, lo que nos duele a todos, ¿verdad? Porque el público merece saber. Hay tanto que no sabemos, y los periodistas (especialmente los reporteros locales en el terreno) nos ayudan a mantenernos informados.
Creo que eso es exactamente correcto. Usted estaba diciendo cómo la decisión de Sullivan protege no solo a la prensa, sino que protege la capacidad del público para poder obtener estas noticias e información, y la capacidad de los ciudadanos comunes para incluso poder tener conversaciones sobre funcionarios públicos y temas controvertidos. Realmente, Sullivan protege a todos los oradores.
Si Sullivan cayera, ¿de dónde crees que vendría ese desafío? ¿Hay estados o políticos en particular que parecen estar programados para llevarlo al nivel de la Corte Suprema?
Ha habido, diría, en los últimos cinco años más o menos, este movimiento conservador para lograr que la Corte Suprema anule los casos de Sullivan y otros relacionados. Ha habido varios intentos a través de demandas y litigios para presentar un caso ante el tribunal. Mencionó las recientes propuestas de Florida, que son realmente extraordinarias en sus esfuerzos por acabar con las protecciones de Sullivan. Y creo que parte de la intención con estos proyectos de ley es poner en cola un caso para llevarlo ante la Corte Suprema que lo invitaría a reconsiderar a Sullivan. Entonces, lo que está sucediendo en Florida podría representar un desafío directo para Sullivan.
Como ex reportero de un periódico, cuando informaba sobre historias difíciles del gobierno local o trataba con funcionarios públicos que se agitaban y no querían ser sinceros sobre algo, a menudo confiaba en la “libertad de prensa” en el fondo de mi mente. Siempre supe que podía confiar en esto mientras buscaba la verdad. Mientras trabajaba en este libro, ¿qué aprendió sobre la importancia de este derecho para los periodistas?
Cuento esta historia de cómo la ley de difamación pudo convertirse en un arma antes de 1964. El caso Sullivan involucró a un funcionario segregacionista que demandó a The New York Times por algunas declaraciones que eran esencialmente ciertas, pero que lo criticaban. Describo cómo la demanda de Sullivan fue parte de esta campaña concertada. En realidad, fue como una conspiración por parte de todos estos funcionarios sureños para tratar de demandar a The New York Times usando la ley de difamación.
Creo que si la Corte Suprema no hubiera fallado a favor de The New York Times, podríamos tener a los políticos reuniéndose y demandando a una publicación desfavorecida solo porque no les gusta su política o lo que dice sobre ellos. Por lo tanto, Sullivan es absolutamente crítico para proteger el derecho de los periodistas a hacer reportajes de investigación, a informar sobre la corrupción del gobierno, a responsabilizar a los funcionarios. Es absolutamente crítico.
¿Hubo algo sorprendente que aprendiste mientras trabajabas en este libro? ¿Aprendiste algo nuevo sobre el caso Sullivan?
Traté de enfatizar en el libro la importancia de un New York Times v. Sullivan tanto para la libertad de prensa como para el movimiento de derechos civiles. El caso Sullivan surge del conflicto por los derechos civiles en el sur a principios de la década de 1960. Los segregacionistas estaban tratando de usar la ley de difamación no solo para cerrar la prensa, sino también para detener el movimiento de derechos civiles. Sabían que el movimiento de derechos civiles dependía de la prensa para la cobertura de noticias, y los segregacionistas también demandaron a la organización de Martin Luther King Jr., líderes de ese grupo, la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur. Y por eso planteo el argumento en el libro de que, si la Corte Suprema no hubiera fallado como lo hizo, no solo se habría silenciado a la prensa, sino que el movimiento por los derechos civiles podría no haber despegado y obtenido tantos logros como finalmente lo hizo en la década de 1960.
Eso es un gran “qué pasaría si”. ¿Por qué New York Times v. Sullivan es especialmente importante hoy?
Creo que lo que estamos viendo es una gran cantidad de políticos que son abiertamente hostiles a la prensa. Han retratado a la prensa como el enemigo y les encantaría poder usar la ley de difamación para silenciar a sus críticos en la prensa. Y creo que New York Times v. Sullivan es lo que evita que ese tipo de cosas sucedan. Así que creo que Sullivan es especialmente importante en este clima político polarizado y la cultura hostil que tenemos ahora.
¿Cuáles son sus pensamientos sobre el estado del periodismo hoy? ¿Crees que los periodistas dan por sentado New York Times v. Sullivan?
Esa es una pregunta un poco difícil porque no soy periodista. Pero diré que una crítica a Sullivan que se hace a menudo es que los periodistas supuestamente han abusado de su libertad; no han estado respetando la verdad y sus temas porque sienten que tienen este escudo de New York Times vs. Sullivan. No creo que eso sea cierto y, de nuevo, no soy periodista, pero parece que hay otros incentivos para que los periodistas traten de contar bien la historia. No creo que se esté abusando del privilegio de Sullivan, pero esa es una crítica que surge mucho cuando vemos estos ataques a Sullivan.
Poynter
