En octubre pasado, el Fiscal General de los EE. UU., Merrick Garland, revisó las pautas de los medios de comunicación del Departamento de Justicia para prohibir expresamente que los miembros del Departamento usen citaciones u otras herramientas de investigación contra periodistas, con solo excepciones limitadas. Las nuevas pautas, que se actualizaron luego de extensos esfuerzos de defensa liderados por el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa y otros representantes de los medios de comunicación, son un paso clave para proteger a los periodistas y sus fuentes de los fiscales federales y las agencias de aplicación de la ley del Departamento de Justicia, incluido el FBI.
Pero las pautas no cubren otros departamentos o agencias que no pertenecen al Departamento de Justicia, incluido el Departamento de Seguridad Nacional, que emplea a casi la mitad de todos los agentes del orden público federales. La agencia de aplicación de la ley más grande, Aduanas y Protección Fronteriza, que por sí sola tiene más oficiales que todos los componentes del Departamento de Justicia, se encuentra dentro del DHS, al igual que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y el Servicio Secreto.
Las nuevas pautas del Departamento de Justicia deberían ser un modelo para que el DHS y otras agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley adopten políticas integrales que protejan a los periodistas de las investigaciones. Eso es porque hemos visto lo que puede salir mal sin políticas para proteger contra el mal uso de la autoridad investigadora. Los agentes del DHS han usado repetidamente estas herramientas contra los periodistas y podrían continuar haciéndolo a menos que existan fuertes protecciones para los miembros de los medios de comunicación.
Para comprender mejor cómo las agencias del DHS interpretan su autoridad para usar estas herramientas invasivas, el Comité de Reporteros luchó para obtener documentos bajo la Ley de Libertad de Información que muestran cómo los funcionarios de CBP intentaron desenmascarar a la persona detrás de una cuenta anónima de Twitter que criticaba al entonces presidente Donald Trump. .
Si bien es posible que esta cuenta no esté a cargo de un reportero, los documentos brindan información sobre cómo, desde el punto de vista del procedimiento, la falta de establecer pautas adecuadas en las agencias del DHS podría abrir la puerta a investigaciones inadecuadas de los periodistas y sus fuentes y, en última instancia, congelar importantes informes en el público. interés. En la base, el caso se trata de la falta de controles de extralimitación, controles que también son esenciales para proteger a la prensa de intrusiones indebidas.
Los esfuerzos de CBP para desenmascarar a ‘@ALT_uscis’
En 2017, CBP intentó desenmascarar una cuenta anónima de Twitter mediante una citación administrativa. La cuenta, “@ALT_uscis”, dirigida por un crítico de las políticas de inmigración de la administración Trump que afirmaba ser un empleado federal, atrajo la atención de los principales funcionarios de CBP cuando tuiteó sobre la búsqueda de “suciedad personal” sobre funcionarios de inmigración corruptos. La cuenta @ALT_uscis también publicó brevemente una supuesta filtración de correos electrónicos entre agentes de CBP que discutían el asesinato de inmigrantes y el uso de epítetos raciales, pero eliminó los tuits después de determinar que esos correos electrónicos podrían ser “falsos”.
Poco después, en marzo de 2017, un agente de CBP envió por fax una citación administrativa a Twitter en busca de “[todos] los registros” relacionados con la cuenta @ALT_uscis, incluidos “nombres de usuario, inicio de sesión de la cuenta, números de teléfono, direcciones postales y direcciones IP”. Pero la autoridad para emitir una “citación 1509”, que lleva el nombre de la ley de implementación , requiere que los documentos exigidos se relacionen con la supervisión de CBP de las importaciones de mercancías y otros asuntos aduaneros. No hubo una conexión aparente entre la citación de CBP para la información de la cuenta @ALT_uscis y las importaciones de mercancías.
Twitter se resistió a la citación de CBP con respecto a @ALT_uscis, argumentando en una demanda que se emitió de manera incorrecta e incluso inconstitucional. La demanda de Twitter hizo pública la convocatoria y generó preguntas críticas de los miembros del Congreso. CBP rápidamente se retractó y retiró la citación una vez que se hizo pública, y el inspector general de Seguridad Nacional más tarde recomendó numerosas reformas al proceso de CBP para emitir este tipo de citaciones.
En otros casos, los agentes del DHS han tratado de usar citaciones 1509 contra periodistas y sus fuentes. En 2020, ICE envió una citación 1509 a BuzzFeed News en un intento de obligar al medio a identificar a una de sus fuentes. Y en 2018, ICE intentó usar una citación 1509 para identificar la fuente de un memorando filtrado a una revista de leyes de inmigración.
Las solicitudes y la demanda de la FOIA del Comité de Reporteros
Para obtener más información sobre cómo los agentes del DHS usan este tipo de herramientas de investigación, el Comité de Reporteros presentó varias solicitudes de FOIA y, en última instancia, una demanda a principios de 2018 por los registros relacionados con las citaciones de CBP para la información de la cuenta @ALT_uscis. Durante más de tres años de litigio, el gobierno publicó miles de páginas que mostraban disputas internas sobre la legalidad de la citación.
En octubre de 2021, un juez federal ordenó al gobierno divulgar registros adicionales. Estos incluyeron discusiones internas de CBP sobre la investigación de @ALT_uscis y los esfuerzos para revisar las pautas de la agencia sobre las citaciones 1509 a raíz del escándalo, así como memorandos de hace décadas sobre el alcance de la autoridad de citación.
Incluso después de que el escándalo se hizo público y CBP retiró su citación 1509 a Twitter, los funcionarios intentaron defender la citación en informes internos. Por ejemplo, en respuesta a la demanda del Comité de Reporteros, el gobierno luchó sin éxito para retener un “resumen ejecutivo” de la investigación preparado para el liderazgo de CBP inmediatamente después de la demanda de Twitter, así como borradores anteriores. A medida que evolucionaba este resumen ejecutivo, sus autores repetidamente tergiversaron la autoridad legal limitada para emitir una citación de 1509. Más bien, el resumen enfatizó que la citación es “ampliamente utilizada” por agentes de ICE y CBP. (No hay nada que sugiera que la inclusión de estas declaraciones erróneas fue de alguna manera nefasta; de hecho, en la medida en que esto fue solo una característica de la inercia burocrática, eso resalta aún más la necesidad de una guía en toda la agencia).
Los documentos obtenidos por el Comité de Reporteros también muestran que declaraciones erróneas similares sobre la autoridad legal de CBP se incluyeron en los borradores iniciales de una respuesta oficial al Senador Ron Wyden (D-Ore.), quien le escribió al jefe de CBP preguntando si @ALT_uscis cita fue debidamente emitido. En los borradores iniciales de una respuesta a Wyden, altos funcionarios de CBP propusieron incluir las tergiversaciones de la ley en el resumen ejecutivo. Estas declaraciones finalmente no aparecieron en la carta de CBP al senador.
Hasta que el Comité de Reporteros presentó la demanda, el gobierno retuvo pautas de décadas de antigüedad sobre la citación 1509 que subrayan aún más cuánto CBP excedió su autoridad al tratar de desenmascarar a @ALT_uscis. Una directiva de 1991 enfatizó repetidamente que una citación 1509 solo puede emitirse para “registros para los cuales hay causa probable para creer que se relacionan con mercancías cuya importación está prohibida”.
Tras el escándalo, CBP revisó su directiva con respecto a las citaciones 1509. Pero los documentos publicados muestran que CBP se enfrentó con ICE durante el proceso de revisión. Según los correos electrónicos de abril de 2018, hubo una “diferencia de opinión” entre los abogados de CBP y ICE. ICE tenía una “visión legal contraria de la sección 1509”, aunque los documentos no aclaran cuál fue exactamente el desacuerdo.
Por su parte, ICE ha utilizado las citaciones 1509 de manera cuestionable , incluso más allá de enviárselas a periodistas. Más recientemente, en marzo de 2022, Wyden descubrió que los investigadores de ICE habían estado usando citaciones “para realizar una vigilancia masiva de los registros financieros de los estadounidenses”. Y en 2014, un agente de ICE que trabajaba en Argentina envió una citación a Twitter en busca de información sobre cuentas que criticaban a un fiscal local.
Los documentos de CBP muestran que, en lugar de “determinar una visión legal definitiva del DHS para la interpretación de las citaciones de la sección 1509” en 2018, lo que un funcionario de CBP señaló que tomaría más tiempo, parece que CBP emitió su propia directiva estricta, dejando que los agentes de ICE sigan una interpretación separada de su autoridad para usar esta herramienta.
De manera similar, durante el verano, ICE emitió su propia directiva similar a una versión anterior de las pautas de medios de comunicación del DOJ. La directiva de ICE, que es mucho más débil que las regulaciones del Departamento de Justicia emitidas en octubre pasado, limita el uso de “herramientas de investigación obligatorias” para obtener información de o sobre periodistas, incluidas las citaciones 1509.
El Comité de Reporteros contactó a CBP, ICE y DHS sobre la necesidad de una guía para todo el departamento sobre el uso de citaciones administrativas. Ninguna de las agencias respondió.
La necesidad de una política del DHS
Estos documentos de @ALT_uscis muestran cómo este enfoque fracturado deja a los agentes dentro de dos de las agencias policiales federales más poderosas que operan bajo reglas separadas, aunque ambas pertenecen al DHS.
El DHS, y todos los departamentos federales, deben seguir el ejemplo del Departamento de Justicia y emitir pautas claras y públicas con respecto a la autoridad y las obligaciones de sus agentes, particularmente cuando esa autoridad tiene el potencial de poner en peligro la libertad de prensa y congelar el discurso. Más allá de este caso, una política de todo el departamento proporcionaría medidas de protección sobre cómo CBP, ICE y otras agencias del DHS implementan esta herramienta “ampliamente utilizada”, incluso contra periodistas y sus fuentes.
Durante décadas, hemos visto repetidamente que las fuerzas del orden público federales utilizan todas las herramientas a su disposición y que la falta de controles internos claros conduce invariablemente a la extralimitación. Es hora de que el DHS tome medidas concretas para garantizar que los reporteros no sean objeto de investigaciones cuando simplemente están haciendo su trabajo.
